Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-2264/17

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А57-24298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Александра Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по делу N А57-24298/2016 (судья Тарасова А.Ю.)

по ходатайству Лукьянова Александра Михайловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела N А57-24298/2016 по заявлению о признании закрытого акционерного общества "Экран-Центр" (410002, г. Саратов, Набережная Космонавтов, д.7А ОГРН 1026402201902; ИНН 6450002802) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русское застолье", г. Саратов, Акционерное общество "Поволжский туристический холдинг", г. Саратов,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.09.2016 обратилось АО "Банк Интеза" с заявлением о признании должника - ЗАО "Экран-Центр", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 заявление АО "Банк Интеза" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, с последующим отложением.

В материалы дела от Лукьянова Александра Михайловича поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как указал Лукьянов А.М., он является акционером ЗАО "Экран-Центр" и в настоящее время им подан иск о признании недействительным договора об ипотеке LD1320400042/3-13 и LD1335200072/3-11 от 01.06.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 г. к договору поручительства 1335200072/П-7 от 23.12.2013 г., заключенных между АО "Банк Интеза" и ЗАО "Экран-Центр", на основании которых Банком инициировано возбуждение дела о банкротстве. В ходатайстве Лукьянов А.М. указывает, что в случае введения в отношении ЗАО "Экран-Центр" процедуры банкротства, будет ограничено его право на получение дивидендов, он понесет убытки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2017 Лукъянову А.М. отказано во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лукьянов А.М. не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Кроме того, Лукьянов А.М. утверждает, что он является единственным акционером должника.

До судебного заседания через канцелярию суда от Лукьянова А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду ненадлежащего извещения апеллянта о дате и времени судебного разбирательства, а также болезни Лукьянова А.М.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Утверждая о своем ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, Лукьянов А.М., в то же время, указывает в своем ходатайстве дату и время рассмотрения апелляционной жалобы, что очевидно свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве.

В подтверждение болезни к ходатайству приложена только справка ООО "Медицинский Di Центр", в которой Лукьянову А.М. рекомендован домашний режим. Больничный лист к ходатайству не приложен.

Кроме того, в ходатайстве не содержится доводов о намерении представить какие-либо дополнительные пояснения или документы, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет исключительно к затягиванию процессуального срока проверки обоснованности заявления АО "Банк Интеза" о признании ЗАО "Экран-Центр" несостоятельным (банкротом).

Представитель АО "Банк Интеза" против апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Основанием к отказу в привлечении Лукьянова А.М. послужило непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих его статус акционера, а также вывод суда первой инстанции о том, что возможность участия отдельных акционеров должника в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законом о банкротстве, включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Таким образом, в случае если Лукьянов А.М. является единственным акционером должника, то он в силу прямого указания закона (статья 35 Закона о банкротстве) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу с соответствующими правами и вправе участвовать в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, дополнительное привлечение Лукьянова А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Доказательства наличия у лица статуса представителя учредителей (акционеров) или того факта, что лицо является единственным учредителем (акционером), должны быть представлены таким лицом суду.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие статуса участника (акционера) общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не может служить достаточным основанием для привлечения его к участию в деле о банкротстве с правами, указанными в статье 34 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает специальную процедуру, позволяющую участникам общества-должника осуществить защиту своих прав и законных интересов. Подобная защита производится через уполномоченного представителя, а если лицо является единственным учредителем (акционером) и представило суду доказательства этого - то им самим.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по делу N А57-24298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова