Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А26-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьева А.И.

при участии:

от истца: представитель Довнарович М.Н. (по доверенности от 28.12.2016),

от ответчика: представитель Балакшина В.Ю. (по доверенности от 17.05.2016),

от 3-го лица: представитель Турская Г.В. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34494/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу N А26-8561/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "КАРЕЛЛЕСПРОМ" 3-е лицо: ООО "Карелия Лес" о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "КАРЕЛЛЕСПРОМ" (185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) (далее - Ответчик, ПАО "ЛХК КАРЕЛЛЕСПРОМ") о взыскании 1 875 705 руб. 69 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карелия Лес".

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ему не было представлено сведений о лице, осуществившем незаконную рубку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО "ЛХК КАРЕЛЛЕСПРОМ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Карелия Лес" против удовлетворения жалобы возражало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ПАО "ЛХК КАРЕЛЛЕСПРОМ" является арендатором лесного участка, расположенного в квартале 82 Янгозерского участкового лесничества и предоставленного в пользование в целях заготовки древесины на условиях договора аренды N 21-з от 30.12.2008, заключенного с Министерством.

29.09.2014 ПАО "ЛХК КАРЕЛЛЕСПРОМ" обратилось в Министерство с заявлением (лесной декларацией N 117) об использовании лесного участка, а именно делянки 4 в теле 19 квартала 82 Янгозерского участкового лесничества.

26.05.2016 должностными лицами Янгозерского участкового лесничества ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" в целях проверки материалов дистанционного космического мониторинга лесов проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) в делянке 4 выдел 19 квартала 82 Янгозерского участкового лесничества, эксплуатационные леса, на предмет подтверждения факта незаконной рубки деревьев, по результатам которого составлен протокол о лесонарушении N 1 от 26.05.2016, согласно которому был установлен факт незаконной рубки за пределами переданной лесопользователю лесосеки на площади 2,15 га, объем лесонарушения составил 229,788 кбм, размер ущерба составил 1 875 705 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Ответчик от оплаты ущерба уклонился, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что рубку деревьев на спорной делянке осуществляло ООО "Карелия Лес" по договору субподряда от 01.08.2014 N 01/08/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ПАО "ЛХК КАРЕЛЛЕСПРОМ" ответственности за допущенное лесонарушение не имеется.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о необоснованности заявленных Министерством к ПАО "ЛХК КАРЕЛЛЕСПРОМ" требований является правильным.

Доводы жалобы Министерства о том, что ему не было представлено сведений о лице, осуществившем незаконную рубку (субподрядчике), не влекут правовой возможности удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленных к лицу, виновных действий несовершавшему.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина