Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66806/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-128029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краски Леса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128029/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным (176-1114),

по иску ООО "Краски Леса"

к ООО "Трек принт"

о взыскании

при участии:

от истца: Блошенко Е.А. по дов. от 22.12.2016 N б/н;

от ответчика: Тимофеева О.С. по дов. от 21.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краски Леса" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Трек принт" (ответчик) о взыскании долга в размере 295050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31363,34 руб. и 36400 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

ООО "Трек принт" обратилось со встречным иском, просит взыскать с ООО "Краски Леса" 263100 руб. задолженности и 11531,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта поставки некачественного товара. Встречное исковое заявление судом удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краски Леса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истцом на основании счета от 21.01.2016 N 43/16Т на расчетный счет ответчика платежным поручением от 25.01.2016 N 12 перечислены денежные средства в размере 590100 руб. в качестве оплаты за предполагаемый к поставке товар.

Ответчик передал истцу товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.02.2016 N 43/16Т и не опровергается сторонми.

Истец полагает, что ответчиком поставлен некачественный товар, что выразилось:

в существенном отличии по цветовой гамме и цветопробам изображений на страницах 59, 71, 85, 130, 131, 134, 143, 155, 177-181, 196, 198 от ранее заявленных и согласованных сторонами в электронной форме;

в колебаниях тона на плашках в левом верхнем углу повсеместно, что также противоречит условиям технических требований к материалам, указанным в приложении N 1 к Договору поставки от 21.01.2016 N 2101/2016/КАЮ;

в наличии грязи на страницах каталогов от ролика при производстве печати;

в не соответствии обложки каталогов техническим требованиям, указанным в приложении N 1 к договору поставки от 21.01.2016 N 2101/2016/КАЮ.

ООО "Краски Леса" направлена в адрес ООО "Трек принт" претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Краски Леса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая, что на стороне истца имеется задолженность по оплате поставленного товара, ООО "Трек принт" обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что документы, подтверждающие некачественность поставленного ответчиком товара, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела (Т 1, л.д. 59-67), договор поставки от 21.01.2016 N 2101/2016/КАЮ с указанием в нем требований к качественным характеристикам поставляемого товара (п. 1.2 Договора и приложения N 1 к Договору) сторонами заключен не был. Следовательно, содержащиеся в договоре поставки от 21.01.2016 N 2101/2016/КАЮ, в том числе в приложении N 1 к Договору, качественные характеристики поставляемого товара сторонами обоюдно оговорены и установлены не были, в связи с чем, ссылка истца на условия Договора поставки от 21.01.2016 N 2101/2016/КАЮ, в частности на приложение N 1 к Договору, является необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представителем истца факт заключения названного договора также документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как фактические гражданско-правовые (договорные) отношения по поставке товара на основании счета от 21.01.2016 N 43/16Т, который не содержит обоюдно оговоренных и согласованных сторонами качественных характеристик поставляемого товара.

Представленная истцом электронная переписка не подтверждает вышеуказанные факты, поскольку электронные почтовые адреса электронной почты prepress@trackprint.ru, kiselev@trackprint.ru, mironets@artparquet.ru, с которых осуществлялась переписка, сторонами не согласовывались как официальные средства связи сторон в рамках исполнения обязательств, при этом истцом не представлены доказательства наличия у лиц, осуществлявших электронную переписку от имени сторон, полномочий действовать от имени сторон по согласованию условий договора поставки и его реализации, в связи с чем, указанные письма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и не могут быть приняты судом во внимание.

Следует принять во внимание, что сторонами не проводился совместный осмотр поставленного товара, не составлены акты выявленных недостатков, отбора образцов каталогов для проведения экспертизы, истец не уведомлял ответчика о выборе эксперта и о проведении экспертизы, с установлением конкретных даты, места и времени, а также экспертной организации.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом экспертному заключению ПАО "Группа НГИ" от 30.05.2016 N 41.2016.

Суд пришел к выводу, что названное экспертное заключение не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность поставленного ответчиком истцу по товарной накладной от 16.02.2016 N 43/16Т товара, поскольку эксперт, оценивая качество представленного ему в одностороннем порядке истцом товара (1, 2 и 3 вопросы (ответы) экспертного заключения) основывался исключительно на незаключенном между сторонами Договоре поставки от 21.01.2016 N 2101/2016/КАЮ и обоюдно несогласованных сторонами качественных характеристиках поставляемого товара в приложении N 1 к Договору поставки от 21.01.2016 N 2101/2016/КАЮ. При этом эксперту все материалы для исследования были представлены исключительно истцом без согласования и извещения ответчика, в связи с чем, у суда имеются объективные сомнения в добросовестности таких действий истца при отсутствии в материалах дела доказательств того, что на исследование эксперту были представлены именно каталоги ответчика, поставленные по товарной накладной от 16.02.2016 N 43/16Т.

В экспертном заключении от 30.05.2016 N 41.2016 отсутствует указание на то, в каком виде (в закрытой упаковке или вскрытом виде) поступили исследуемые образцы готовой продукции, при этом в экспертном заключении от 30.05.2016 N 41.2016 экспертом делается вывод о техническом (механическом) повреждении исследуемой готовой продукции.

Также в своем экспертном заключении от 30.05.2016 N 41.2016 в разделе "выводы", приходя в п. 4 к выводу о наличии брака у готовой продукции, эксперт не указывает у какой именно готовой продукции (идентификация, собственник, производитель, документы поставки) имеется брак, не указывает у какого именно количества исследуемой готовой продукции (с указанием штук) присутствует брак.

Таким образом, истцом суду не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие некачественность поставленного ответчиком по товарной накладной от 16.02.2016 N 43/16Т товара.

Суд первой инстанции, учитывая требования норм ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и наличие документального подтверждения задолженности ООО "Краски Леса" за поставленный товар, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования на основании норм ст.ст. 486, 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает выводы суда, считает их обоснованными, соответствующими материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как возмездного оказания услуг не принимается судом, как основанный на неверном толковании права.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2016 по 22.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет ответчика признается судом правильным, истец контррасчет либо возражения по расчету ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами обоснованное и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко