Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-51272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сасса В.А. (паспорт), Акулова К.Е. по доверенности от 21.11.2016

от ответчика (должника): Сорокин А.М. по доверенности от 15.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32990/2016) ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-51272/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

об обязании передать документацию,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", об обязании ответчика передать истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 112 по дер. Ненимяки Всеволожского района, по акту приёма-передачи:

1) документы (акты) о приёмке результатов работ;

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

3) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества.

4) копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5) выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка):

7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

8) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

9) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

10) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

11) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

12) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

13) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

14) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

15) паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

16) паспорта лифтового хозяйства;

17) паспорт на жилой дом, квартиру и земельный участок;

18) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

19) сведения о собственниках, нанимателях помещений в многоквартирном доме;

20) сведения о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров.

Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.11.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что собственники помещений 28.05.2015 и 20.06.2015 избрали две управляющие компании. В протоколе N 2/112/2015 от 20.06.2015 жильцы дома не поднимали вопрос о расторжении договора или об одностороннем отказе от договора с ООО "СтройАльянс". 04.07.2016 жильцы дома повторно провели заочное собрание, на котором задним числом расторгли договор с ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, договор по управлению многоквартирным домом N 112 от 25.06.2016 ничтожен, так как сделка не отвечает требованиям законодательства (собственники помещений могут заключить исключительно один договор управления многоквартирным домом) и затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ООО "СтройАльянс" и собственников помещений многоквартирного дома). Также ответчик утверждает, что от жильцов дома и от администрации (собственник квартир) жалоб на качество оказываемых услуг ООО "СтройАльянс" не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Ненимяки, д.112, на основании принятия собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) решения от 18.06.2015 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) от 20.06.2015 г. N 2/112/2015.

Решение общего собрания принято большинством голосов, не оспорено и не признано судом недействительным.

В связи с принятым собственниками помещений решением ответчику в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было направлено извещение от 09.07.2015 г. N 228 с требованием о передаче технической и иной документации, относящейся к МКД.

Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что в данном случае собственники помещений, избрав 20.06.2015 новую управляющую компанию и не отказавшись от услуг избранной ранее - 28.05.2016 управляющей компании, фактически заключили два договора управления одним и тем же многоквартирным домом.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

04 июля 2016 года Советом жилого дома N 112 внеочередным собранием собственников помещений большинством голосов были приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и признании договора управления от 25.06.2015 г., действующим с момента его заключения. В данном случае управляющей компанией дома N 112 является истец, который фактически исполняет управление данного дома, заключив с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 162 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято Решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случаен, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана в качестве управляющей компании организация истца, он имеет право требовать от других лиц передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик при рассмотрении данного дела ссылался на параллельное рассмотрение гражданского дела N 2-1105/2016 во Всеволожском городском суде, в котором рассматривалось исковое заявление Казаковой Л.И. к Кемпонен Л.Л. о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома N 112 в дер. Ненимяки (решение собственников о выборе управляющей компании ООО "ГТМ-стройсервис"). Решение Всеволожским городским судом вынесено 24.11.2016 г., истцу в удовлетворении исковых требований отказано - договор управления многоквартирным домом N 112 от 25.06.2015 г. не признан ни недействительным, ни ничтожным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вопроса о расторжении договора управления со старой управляющей компанией при выборе иной, когда проводилось собрание собственников в июне 2015 года, и управляющей компанией было выбрано ООО "ГТМ-стройсервис". Позиция истца по данному вопросу имеется в материалах дела, в материалы дела истец приобщал копию судебного акта, который показал о необязательности расторжения договора управления со старой управляющей компанией при выборе иной (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 г. по делу N 33-26877).

Ввиду того, что постановлением кассации данное дело было направлено на новое рассмотрение, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при исследовании и оценке доказательств рассмотрел настоящее дело с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, а именно с учетом решения внеочередного собрания собственников помещений от 04.07.2016 г., и принял законное и обоснованное решение.

Также податель жалобы ссылался на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств некачественного оказания услуг ответчиком - такие доказательства (заявления и жалобы жильцов) были приобщены к материалам дела истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-51272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало