Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62365/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-136948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макси Флора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-136948/16

по иску ООО "ЭГС-ЭМЭУ" к ООО "Макси Флора" о взыскании задолженности в сумме 17 415 283 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 946 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маралева Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Зотова Е.Д. по доверенности от 07.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГС-ЭМЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Макси Флора" задолженности в сумме 17 415 283 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 103 946 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел наличие скрытых недостатков, не исследовано заключение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.11.2015 N БИО-МФ-ЛИА-СП/15/86, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на территории усадьбы "Алтуфьево", а ответчик принять и оплатить их результат.

Истец работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке и справками стоимости выполненных работ без замечаний и возражений.

Ответчик работы не оплатил.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел наличие скрытых недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовано заключение экспертизы, выданное ООО "Стройтехнокомп".

Суду не представлено доказательств извещения истца о проведении экспертизы, его вызова.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное экспертное заключение не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде первой инстанции ответчиком о проведения судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-136948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров