Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-3908/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-132737/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу N А40-132737/16

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ФАС России (ОГРН 1047796269663); 3 лицо - ОАО "Кировский завод"; об оспаривании решения от 11.03.2016 по делу N 223-ФЗ-88/16 по пунктам 2 и 3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-132737/16 признаны незаконными пункты 2 и 3 решения ФАС России от 11.03.2016 по делу N 223-ФЗ-88/16.

Не согласившись с принятым решением, 16.01.2017 года (согласно штампу на конверте) ФАС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 26.10.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (16.01.2017) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой указано, что процессуальный срок пропущен ФАС России в связи с увольнением сотрудника, ответственного за подачу апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что текст решения был размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 02.11.2016.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение принято судом первой инстанции 26.10.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (16.01.2017) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 02.11.2016 г., следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его поздней публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано выше, решение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2016, тогда как апелляционная жалоба была подана 16.01.2017, таким образом, с учетом предусмотренного законом месячного срока на обжалование решения, заявитель имел достаточный срок не подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Увольнение сотрудника, ответственного за подачу апелляционной жалобы, уважительной причиной пропуска срока суд апелляционной инстанции не признает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФАС России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 10л. и приложенные к ней документы на 13л.

Судья

М.В. Кочешкова