Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-84/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-21796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель Волков Н.В. по доверенности от 23.12.2016, паспорт;

от прокурора: Гаранина Э.Д., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговой компании "АСЭ",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2016 по делу N А53-21796/2016,

по заявлению акционерного общества инжиниринговой компании "АСЭ",

к Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокурор) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении представления от 08.06.2016 N 7-15-2016 об устранении нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также просило суд обязать прокурора отозвать представление от 08.06.2016 N 7-15-2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что прокурор действовал в рамках закона и в соответствии со своими полномочиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что федеральный закон не содержит норма, обязывающих давать ответы на запросы арбитражного управляющего, направленные им с превышением полномочий, и на запросы в адрес не компетентного лица; суд пришел к ошибочному выводу, что прокурор представлением не принуждал общество составить и подписать акты сверки; составление актов сверки по понуждению прокурора будет являться признанием долга и восстановление срока исковой давности по обязательствам, срок исковой давности по которым истек, что является нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

К материалам дела приобщена копия запроса конкурсного управляющего, от 21.03.2016, направленная в адрес общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда и представление прокурора отменить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-19103/2014 ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N А53-19103/2014 конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" утверждён Петлин В.Ю.

Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило обращение ООО "Техстрой-Казань", как кредитора, о непредставлении Обществом по запросу конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" актов выверки взаимных расчётов по заключённым договорам Обществом с ООО ПСК "Универсалстрой".

В ходе проведённой проверки прокурор сделал вывод о не представлении Волгодонским филиалом Общества ответа на запрос конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" от 21.03.2016, что является нарушением статьи 2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ), что нашло отражение в акте помощника прокурора от 08.06.2016.

10.06.2016 в Волгодонский филиал Общества поступило представление Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах N 7-15-2016 от 08.06.2016 об устранении нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (далее - Представление).

Письмом от 11.07.2016 N 40-202/34438 Общество сообщило прокурору об отклонении требований и мотивировало свой ответ.

02.08.2016 в Общество повторно поступило требование прокурора от 02.08.2016 N 7-15-2016 о необоснованности отклонения требования представления по представлению конкурсному управляющему ООО ПСК "Универсалстрой" акта сверки по заключённым договорам.

Полагая, что действия прокурора не соответствуют положениям Федерального закона N 127-ФЗ, Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом N 127-ФЗ (часть 1). Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, факт поступления запроса конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" от 21.03.2016, Общество не отрицает.

Из текста запроса конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" следует, что ООО ПСК "Универсалстрой" выполняло работы субподряда для Общества, что явилось основанием для направления запроса о направлении конкурсному управляющему для подписания актов выверки взаимных расчётов по договорам.

Доказательств направления конкурсному управляющему ООО ПСК "Универсалстрой" ответа на запрос от 21.03.2016, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что пассивная позиция в виде игнорирования незаконного запроса является осознанной защитой своих прав, поскольку Общество оценило запрос конкурсного управляющего как принуждение к составлению и подписанию актов сверки взаимных расчётов, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ не предусматривают игнорирование запросов арбитражного управляющего, направленных в связи с исполнением им, в данном случае, полномочий руководителя должника ООО ПСК "Универсалстрой".

Исследовав текст оспариваемого представления прокурора, судом первой инстанции верно установлено, что представление не содержит властного обязания Общества на непосредственное составление и подписание актов сверки взаимных расчётов по договорам, заключённым с ООО ПСК "Универсалстрой".

По этим же основаниям суд первой инстанции признал нормативно не обоснованным довод Общества о ненадлежащем исполнителе запроса конкурсного управляющего -Волгодонский филиал Общества и лица, которому должно быть адресовано оспариваемое представление.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурор оспариваемым представлением не принуждал Волгодонской филиал Общества в непосредственном составлении и подписании актов сверки.

Оспариваемое представление прокурора направлено на обязание лица, которому был адресован запрос конкурсного управляющего, в данном случае, именно Волгодонского филиала Общества, исполнить требований Федерального закона N 127-ФЗ в части направления ответа на запрос.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о результатах рассмотрения его запроса Волгодонским филиалом Общества, о лице, которому следовало, при отсутствии ответа, направить аналогичный запрос, в материалы дела не представлены.

Доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" в обращении с названым запросом в Волгодонской филиал Общества, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верномувыводу, что выбранное Обществом пассивное поведение по рассмотрению запроса конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой", не соответствует положениям Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем, представление прокурора от 08.06.2016 N 7-15-2016 соответствует положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-21796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова