Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-5169/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-14466/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-42440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонов А.Е., представитель по доверенности N 11 от 01.12.2016; Финагина И.Н., представитель по доверенности N 4 от 01.06.2016, Нефедов М.Л., генеральный директор;

от ответчика - Агрба Н.И., представитель по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42440/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бастион плюс Д" к закрытому акционерному обществу "Недра" о взыскании о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бастион плюс Д" (далее - истец, ООО "ЧОП "Бастион плюс Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Недра" (далее - ответчик, ЗАО "Недра") о взыскании задолженности по договору от 12.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу N А41-42440/16 исковое заявление ООО "ЧОП "Бастион плюс Д" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Недра" в пользу ООО "ЧОП "Бастион плюс Д" 937 158 руб. 67 коп. задолженности по договору от 12 апреля 2013 года N 81 и 21 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 107 485 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Недра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действующей на дату поступления искового заявления в суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска по настоящему делу составляет 937 158,67 руб. задолженности и 107 485,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акты об оказании услуг на общую сумму 3 359 158,67 руб. за период с 30 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. (л.д. 30-40). В то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 г. по 10 ноября 2015 г.

Таким образом, периоду взыскания задолженности соответствуют лишь акты об оказании услуг: от 31.05.2015 N 000638, от 30.06.2015 N 000771, от 31.07.2015 N 000903, от 31.08.2015 N 001035 (л.д. 38-40) на общую сумму 560 000 руб.

Учитывая изложенное, истцом представлены доказательства в обоснование лишь части заявленных им исковых требований: на 560 000 руб. из заявленных 937 158,67 руб.

Более того, представленный истцом в обоснование исковых требований двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2015 подтверждает наличие задолженности лишь на сумму 610 492 руб. не за спорный, а за иной период.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика в отношении всей суммы заявленных требований. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности в указанном истцом размере и не соответствуют периоду взыскания задолженности.

Документы, подтверждающие признание задолженности ответчиком перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, к исковому заявлению также не приложены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, что подтверждается представленным в суд первой инстанции отзывом на исковое заявление (л.д. 61-62). Однако суд первой инстанции оставил указанное ходатайство ответчика без рассмотрения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 64-65).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства осуществлено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, исходя из заявленных истцом требований, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в соответствии с определением от 01.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.04.2013 N 83 оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель, истец, принимает на себя обязанности по осуществлению контроля доступа на территорию охраняемого объекта, а также сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, ответчика, по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения настоящего иска Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в судебном заседании от 19.12.2016 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Недра" указало, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО "Недра" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.2 договора, если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы в процессе переговоров, то они подлежат разрешению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Недра" по состоянию на 04.05.2016 адресом места нахождения ответчика является: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23/7, корп. 1, оф. 19 (л.д. 17).

Руководствуясь общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 35 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, иск ООО "ЧОП "Бастион плюс Д" подан с нарушением правил о подсудности.

Несостоятельным являются доводы истца о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области на основании ст. 36 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора местом исполнения обязательства по договору является Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная.

Пункт 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 названного Кодекса), либо по месту исполнения этого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211, и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Учитывая, что юридический адрес ответчика: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23/7, корп. 1, оф. 19, то спор неподсуден Арбитражному суду Московской области.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является место нахождения охраняемого объекта, не может быть принят во внимание, т.к. в договоре от 12.04.2013 N 83, являющимся основанием иска, не указано конкретно место исполнения договора. В разделе "Предмет договора" определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению контроля доступа на территорию охраняемого объекта, а также сохранности имущества и материальных ценностей заказчика по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, однако место расположения объекта не является местом исполнения договора.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Москва. Ответчик не имеет в Московской области ни филиалов, ни представительств.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, дело N А41-42440/16 - направлению в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 188, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.16 года по делу N А41-42440/16 отменить. Направить указанное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич