Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16844/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А34-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2016 по делу N А34-9682/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 872 003 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 20 440 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК", впоследствии ПАО "КГК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 18-20).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда отменить в части взыскания агентского вознаграждения в размере 590 039 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 26-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что истец не раскрыл порядок произведенного им расчета агентского вознаграждения за июнь 2016 года. Полагает, что необоснованность взыскания агентского вознаграждения в размере 590 039 руб. 23 коп. подтверждается явной несоразмерностью стоимости расходов истца на приобретение электроэнергии переданной ответчику в размере 281 964 руб. 54 коп.

АО "ЭК "Восток" и ПАО "КГК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 9-13), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в интересах принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения на покупку электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить с производителем электрической энергии на розничном рынке договор купли-продажи электрической энергии.

Истец в июне 2016 года исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, путем заключения и организации исполнения в пользу принципала с ОАО "КГК" договора купли-продажи электрической энергии N Д-В-2015-0352 от 31.12.2015 (т.1 л.д.15-20).

Истец в адрес ответчика направил претензию N И-ЭК-2016-21054 от 18.07.2016 (т. 1, л.д.24) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик указанную претензию получил (т.1, л.д. 25), однако требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты агентского вознаграждения в размере 590 039 руб. 23 коп. и расходов, связанных с приобретением электрической энергии в размере 281 964 руб. 54 коп. в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Факт выполнения истцом обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетом агента от 30.06.2016 (т.1 л.д.14).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты агентского вознаграждения в размере 590 039 руб. 23 коп. и расходов, связанных с приобретением электрической энергии в размере 281 964 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не раскрыл порядок произведенного им расчета агентского вознаграждения за июнь 2016 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения расходов на исполнение агентского договора определен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

На основании п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.07.2015 к агентскому договору, размер агентского вознаграждения ежемесячно рассчитывается по определенной формуле.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору также определено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение одновременно с перечислением агенту денежных средств по окончательному платежу, установленному п. 1.1 дополнительного соглашения для оплаты расходов агента на исполнение договора купли-продажи N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015, на основании счета агента путем перечисления суммы агентского вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в п. 1.4 настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, размер агентского вознаграждения, которое ответчик обязан был выплатить истцу рассчитан по формуле, указанной в п. 1.3 дополнительного соглашения к агентскому договору.

Согласно материалам дела истцом представлены дополнительные пояснения по размеру (расчету) агентского вознаграждения (т.1, л.д. 85-89).

Указанные дополнительные пояснения содержат нормативно-правовое обоснование исковых требований с приложением документов, подписанных уполномоченными представителями сторон без разногласий и подтверждающих надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору и обоснованность исковых требований (акт приема-передачи электрической энергии N 00000000633 от 30.06.2016 за июнь 2016 года, фактический почасовой объем поставки электрической энергии за июнь 2016 года, счет-фактура N 876 от 30.06.2016, N 063000043/1/99, N 063000043/1/99 от 30.06.2016, отчет агента от 30.06.2016.

В дополнение к представленным материалам приложен подробный расчет размера агентского вознаграждения за июнь 2016 года на сумму 590 039 руб. 23 коп. в соответствии с которым размер агентского вознаграждения за расчетный период определяется как сумма размеров агентского вознаграждения в отношении каждого часа каждого дня в расчетном периоде (месяце) по формуле, указанной в п.1.3 дополнительного соглашения от 01.07.2015.

Указанный расчет раскрывает значения всех показателей, используемых при определении размера агентского вознаграждения, указанных в формуле, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика об отсутствии со стороны истца расчета агентского вознаграждения за июнь 2016 года.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания агентского вознаграждения также подлежит отклонению, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2016 по делу N А34-9682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов