Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А53-16545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от ООО "Металл-Дон": представитель Пидяк А.В., представитель Боровков А.В. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-16545/2015

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Клинк А.А. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донские металлоконструкции" (ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клинк А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника - зачет взаимных требований, акт взаимозачета N 38 от 31.03.2015 на сумму 4 510 710,2 рублей, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - ответчик), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Металл-Дон" перед ООО "Донские металлоконструкции" в размере 4 510 710,2 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-16545/2015 признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный актом о зачете взаимных требований от 31.03.2015 на сумму 4 510 710,2 руб., заключенный между ООО "Металл-Дон" и ООО "Донские металлоконструкции". Восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная актом о зачете взаимных требований от 31.03.2015, а именно восстановлена задолженность ООО "Металл-Дон" перед ООО "Донские металлоконструкции" в размере 4 510 710,2 руб. Восстановлена задолженность ООО "Донские металлоконструкции" перед ООО "Металл-Дон" в размере 4 510 710,2 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2016 по делу N А53-16545/2015, ООО "Металл-Дон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка должна быть квалифицирована по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Осведомленность ответчика о наличии неисполненных должником обязательств перед иными лицами на момент заключения сделки, неплатежеспособность должника не доказаны. Судом неверно определен характер договорных правоотношений, условия поставки в действительности прикрывали подрядные правоотношения, в связи с чем договоры являются ничтожными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-16545/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего ООО "Донские металлоконструкции" Клинк А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Донские металлоконструкции" принято решение от 12.04.2015 года о добровольной ликвидации должника; ликвидатором назначен Быховченко Виталий Валериевич.

Костенко Владимир Владимирович в рамках настоящего дела 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донские металлоконструкции" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2015 заявление оставлено без движения сроком до 30.07.2015.

31.07.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял заявление Костенко Владимира Владимировича к производству, возбудил производство по делу N А53-16545/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донские металлоконструкции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) по делу А53-16545/15 ООО "Донские металлоконструкции" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич, из числа членов Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение 61030234636 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015, стр. 58.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющий Клинк А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - зачет взаимных требований, акт взаимозачета N 38 от 31.03.2015 на сумму 4 510 710,2 рублей, совершенной должником с ООО "Металл-Дон".

По существу заявления установлено, что между ООО "Металл-Дон" и ООО "Донские металлоконструкции" 31.03.2015 подписан акт взаимозачета N 38, которым стороны подтвердили наличие встречных денежных обязательств и произвели зачет на сумму 4 510 710,20 руб.

Обязательства ООО "Металл-Дон" перед ООО "ДМК" составляли 3 758 623,27 рублей по договору N 561 от 26.09.2014 и 752 086,93 рубля по договору поставки товара N 562 от 26.09.2014.

Обязательства ООО "ДМК" перед ООО "Металл-Дон" составляли в сумме 4 510 710,2 рубля и возникли по договору N 561 от 26.09.2014, по которому ООО "ДМК" изготовило из своего материала и поставило в адрес ООО "Металл-Дон" товар на общую сумму 6 192 224,55 рублей в период с 05.12.2014 по 18.02.2015 (что подтверждается товарными накладными: N 438 от 05.12.14, 439 от 05.12.14, 441 от 08.12.14, 457 от 16.12.14, 459 от 19.12.14, 479 от 23.12.14, 493 от 24.12.14, 14 от 20.01.15, 21 от 23.01.15, 22 от 23.01.15, 25 от 26.01.15,26 от 27.01.15, 31 от 29.01.15, 40 от 02.02.15, 44 от 05.02.15, 45 от 05.02.15, 58 от 10.02.15, 61 от 11.02.15, 72 от 18.02.15), а ООО "Металл-Дон" произвело оплату 13.10.2014 в сумме 2 433 601,28 рублей, в связи с чем образовалась задолженность - 3 758 623,27 рублей на которую сделан зачет.

Сторонами также заключен договор N 562 от 26.09.2014, в рамках которого ООО "Металл-Дон" осуществило поставку товара в адрес ООО "ДМК" на общую сумму 7 434 617,23 рубля (что подтверждается товарными накладными: 1210 от 08.10.14,1225 от 09.10.14,1238 от 10.10.14, 1253 от 13.10.14, 1266 от 14.10.14, 1296 от 15.10.14, 1309 от 16.10.14, 1328 от 17.10.14, 1347 от 20.10.14, 1354 от 21.10.14, 1366 от 23.10.14, 1562 от 12.11.14, 1637 от 17.11.14). Из указанной суммы произведен зачет на 4 510 710,2 рубля.

В свою очередь ООО "ДМК" также осуществило поставку в адрес ООО "Металл-Дон" договору N 562 от 26.09.2014 на сумму 752 086,93 рубля (что подтверждается товарными накладными: 56/1 от 09.02.15, 56 от 09.02.15, 105 от 24.03.15, 83 от 27.02.15, 81 от 26.02.15), в связи с чем образовалась задолженность - 752 086,93 рублей, на которую произведен зачет.

Таким образом, за 4 месяца до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО "ДМК", должником произведено погашение требований одного из кредиторов на сумму 4 510 710,20 руб. путем проведения зачета.

Совершение сделки с предпочтением за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, является основанием признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (акт взаимозачета) совершена 31.03.2015, за четыре месяца до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника в рамках настоящего дела - 31.07.2015, то есть в пределах срока подозрительности, указанного в п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения сделки должником исполнено обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве перед ООО "Металл-Дон", в связи с чем указанному кредитору оказано предпочтение, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, и подтвержденные следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу А53-23061/2014 в пользу ООО "Стройтехагро" с должника взыскано 7 874 443,40 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-2501/2015 в пользу ООО "ТоннельЮж-Строй" с должника взыскано 2 032 969, 79 руб.;

* решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-170838/14 в пользу ЗАО "МЕТАЛЛОТОРГ" взыскано с должника 900 000 руб. основного долга, 135 482,64 руб. пени, 23 282,35 руб. расходов по государственной пошлине;

* решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А76-24178/2014 в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" с должника взыскана задолженность в сумме 644 355 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 887 руб.

Исходя из наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в случае предъявления требований к должнику ответчиком в деле о банкротстве указанные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, до проведения оспариваемого зачета 31.03.2015 в Арбитражный суд Ростовской области 18.03.2015 поступило заявление Костенко В.В. о признании ООО "ДМК" несостоятельным (банкротом) и 20.03.2015 соответствующие сведения были опубликованы на сайте (дело N А53-6362/2015).

К производству суда указанное заявление было принято 06.04.2015 и определением суда от 03.06.2015 Костенко В.В. было отказано в признании ООО "Донские металлоконструкции" несостоятельным (банкротом), производство по его заявлению было прекращено. Также в рамках указанного дела решением от 29.06.2015 было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании ООО "Донские металлоконструкции" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Данная информация по делу N А53-6362/2015, равно как и сведения о решениях Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-23061/2014, от 13.03.2015 по делу N А53-2501/2015, от 28.10.2014 по делу N А76-24178/2014 и решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-170838/14 были в свободном, общем доступе на сайте https://kad.arbitr.ru, в связи с чем исходя из совокупности указанных обстоятельств (наличия нескольких недавно принятых судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Донские металлоконструкции" и поступления в суд заявления о признании ООО "Донские металлоконструкции" несостоятельным (банкротом)) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал о признаках неплатежеспособности (должника).

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о ничтожности сделок, во исполнение которых подписан оспариваемый акт взаимозачёта, в связи с тем, что условия поставки в действительности прикрывали подрядные правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела не усматривается, что воля, как ООО "Металл-Дон", так и ООО "Донские металлоконструкции" была направлена на заключение притворных сделок (договоров N 561 от 26.09.2014 и N 562 от 26.09.2014) с целью скрыть подрядные отношения.

Условия договоров N 561 и N 562 согласованы сторонами, исполнялись и сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определять порядок оформления взаимных обязательств.

Более того, даже если исходить из предложенной ответчиком квалификации сложившихся между сторонами отношений по поставке птичников (договор N 561 от 26.09.2014 - т. 1 л.д. 10-14) как подрядных, то отношения по встречной поставке материалов (договор N 562 от 26.09.2014 - т. 1 л.д. 39-43) являются самостоятельным обязательством и не могут быть признаны составной частью подрядных отношений в отсутствие соответствующего взаимного волеизъявления сторон.

Доказательств пропуска исковой давности конкурсным управляющим по оспариванию сделки должника не представлено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выбранный сторонами способ расчета по договорам нарушает очередность исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), зачет взаимных требований, оформленный заявлением о зачете взаимных требований и актом о зачете взаимных требований от 31.03.2015 на сумму 4 510 710,2 рублей, совершенный между ООО "Металл-Дон" и ООО "Донские металлоконструкции" подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления задолженности ООО "Металл-Дон" перед ООО "Донские металлоконструкции" в размере 4 510 710,2 руб. и восстановления задолженности ООО "Донские металлоконструкции" перед ООО "Металл-Дон" в размере 4 510 710,2 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-16545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева