Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19424/16

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-22375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Моисеевич В.С. (доверенность от 23.01.2017 N 12-09/01974@),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Моисеевич В.С. (доверенность от 16.08.2016 N 66),

представитель Митина Дмитрия Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель руководителя ликвидационной комиссии ООО "Либретто" Никифоровой Л.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Митина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-22375/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Митина Дмитрия Николаевича, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара,

с участием третьего лица:

руководителя ликвидационной комиссии ООО "Либретто" Никифоровой Л.А.,

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Митин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, Митин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) от 06.04.2016 N 14511А об отказе в государственной регистрации и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.05.2016 (далее - Управление ФНС России по Самарской области) (л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - руководитель ликвидационной комиссии ООО "Либретто" Никифорова Людмила Александровна (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-22375/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.83-88).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить (л.д.95-97).

Регистрирующий орган и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей регистрирующего органа и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО "Либретто" обратилось в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с заявлением по форме Р15001 о ликвидации ООО Либретто", о назначении ликвидационной комиссии ООО "Либретто", вх. N 14511А (л.д.35).

06.04.2016, по результату обращения ООО "Либретто", ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары принято решение об отказе в государственной регистрации N 14511А (л.д.36-37).

Митин Д.Н. обратился в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.05.2016 N 20-14/13330 жалоба на решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации от 06.04.2016 N 14511А оставлена без удовлетворения (л.д.10-14).

Полагая, что решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации N 14511А от 06.04.2016 и решение УФНС России по Самарской области от 23.05.2016 N 20-14/13330 являются незаконными, Митин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 2 Законом N 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа от 06.04.2016 N 14511А следует, что при проверке информации о физическом лице, сведения о котором содержатся в представленных для государственной регистрации юридического лица документах, установлено, что Митин Д.Н. имел право действовать без доверенности от имени юридических лиц (ООО "РТ-Сервис" ОГРН 1056320080827, ООО "Строймеханизатор-6, ОГРН 1056382049448, ООО "ТеплоПласт" ОГРН 1086318000823), исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, и которые на момент их исключения из единого государственного реестра юридических лиц имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

На основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 06.04.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии ООО "Либретто" (л.д.9).

С 01.01.2016 вступил в силу подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, действующей с 01.01.2016, предусматривающий основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в случае, если для включения в ЕГРЮЛ представлены сведения об учредителе (участнике) юридического лица или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, являвшегося учредителем общества с ограниченной ответственностью, имеющим не менее пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов участников такого общества, и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого в ЕГРЮЛ менее трех лет назад внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации.

В заявлении Митин Д.Н. указывает, что его участие в ООО "РТ-Сервис", ООО "ТеплоПласт", ООО "Строймеханизатор-6" не имеет никакого отношения к принятию решения ИФНС по Красноглинскому району г.Самары от 06.04.2016 N 14511А, кроме того, заявитель указывает, что не подтверждается задолженность данных юридических лиц перед бюджетом либо признание этой задолженности безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, на момент его исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не учтено следующее.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Митин Д.Н. являлся директором ООО "РТ-Сервис", ОГРН 1056320080827, ООО "Строймеханизатор-6", ОГРН 1056382049448, ООО "ТеплоПласт", ОГРН 1086318000823, соответственно имел право действовать без доверенности от данных юридических лиц.

ООО "Строймеханизатор" (ОГРН 1056382049448) прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (ГРН 9157747563130 от 09.11.2015).

ООО "ТеплоПласт" (ГРН 1086318000823) прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (ГРН 2136315104275 от 12.12.2013).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Строймеханизатор" (ОГРН 1056382049448), ООО "ТеплоПласт" (ОГРН 1086318000823), на момент их исключения имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию, регистрирующий орган представил справку N 45931 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 12.12.2013, из которой видно, что ООО "ТеплоПласт" имеет задолженность по ЕСН.

Таким образом, Митин Д.Н. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц, и которые на момент их исключения из единого государственного реестра юридических лиц имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которых, указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В связи с чем, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "Либретто" от 06.04.2016 N14511А.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 ООО "Либретто" в регистрирующий орган представлено заявление вх. N 17138А по форме Р15001 о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии. Ликвидатором назначена Никифорова Л.А. (л.д.47).

На основании представленных документов, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары принято решения от 19.04.2016 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

На основании представленных документов и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129, 04.08.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Либретто" за государственным регистрационным номером 6166313235764 (л.д.19).

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемые решения регистрирующего органа и решение Управления не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-22375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова