г. Москва |
|
13 февраля 2017 г. |
Дело N А41-35751/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Степанов В.А. представитель по доверенности от 12.07.2016 N 14/1/1/7,
от ответчика: Николаев А.В. представитель по доверенности от 16.12.2016 N 837,
от третьего лица: Степанов В.А., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/2/2001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 по делу N А41-35751/16, принятое судьёй Анисимовой О.В., по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Ногинский" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е. об обязании забрать имущество, переданное на хранение,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Ногинский" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) об обязании забрать имущество, переданное на хранение по договору ответственного хранения N 12 от 09.12.2011, согласно приложениям NN 1,2,3; по договору хранения от 16.11.2011 б/н, согласно приложениям NN 1,2,3,4; по договору хранения от 15.12.2011 б/н, согласно приложениям NN 1,2; по договору хранения N1-Ног/хр., согласно приложению N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-35751/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Н.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-209505/14 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Николай Егорович.
Между АО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" (хранитель) и ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (поклажедатель) заключены договоры хранения от 09.12.2011 N 12, от 16.11.2011 б/н, от 15.12.2011 б/н и от 25.12.2013 N 1 - Ног/хр.
31.12.2013 истек срок действия по договору ответственного хранения от 09.12.2011 N 12. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в приложениях NN1,2,3 к договору. Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель обязался передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Погрузка и разгрузка хранимого имущества осуществляется за счет поклажедателя.
31.12.2014 истек срок действия по договору хранения от 16.11.2011 б/н. В соответствии с пунктом 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение материальные запасы и мебель (приложения N N 1,2) 9 единиц автомобильной специализированной техники (приложение N 3) и оргтехнику (приложение N 4). Согласно пункту 1.2 данного договора поклажедатель обязался передать и забрать имущество по окончании срока действия настоящего договора. Погрузка и разгрузка хранимого имущества осуществляется за счет поклажедателя.
31.12.2014 истек срок действия по договору хранения от 15.12.2011 б/н, заключенного между филиалом "Ногинский" ОАО "Славянка и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество (вспомогательное имущество, вычислительную технику, производственные запасы, перечисленные в приложениях N N 1,2). Согласно пункту 1.3 договора поклажедатель обязался передать и забрать имущество по окончании срока действия настоящего договора. Погрузка и разгрузка хранимого имущества осуществляется за счет поклажедателя.
31.12.2014 истек срок действия по договору хранения от 25.12.2013 N 1-Ног/хр. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем движимое имущество и возвратить это имущество в сохранности по окончании срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество и стоимость передаваемого на хранение имущества определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
После окончания срока действия указанных договоров между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о безвозмездном хранении имущества не подписано.
Поскольку сроки действия договоров истекли, а ответчик не забрал имущество, в его адрес направлено письмо (исх. N 239 от 29.03.2016) с требованием исполнить договорные обязательства - забрать имущество и подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров, в связи с истечением сроков их действия.
Из ответа на письмо (от 22.04.2016 исх. N 141/1/10/5094) следует, что у ответчика отсутствуют охраняемые складские помещения, предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей, а также в штатном расписании нет должностей с материальной ответственностью, в связи с чем принять движимое имущество, обеспечить его дальнейшую сохранность и подписать дополнительные соглашения не представляется возможным.
В июле 2016 года сторонами подписан акт сверки по договорам ответственного хранения, заключенным между истцом и ответчиком в период с 2010 по 2015 г.г.
Между тем, обязательства по освобождению помещения ответчиком не исполнены, принадлежащее ему имущество из помещения не вывезено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст.899 ГК РФ самостоятельно реализовать указанную вещь после письменного предупреждения об этом поклажедателя, является несостоятельным, поскольку данная норма не освобождает ответчика от исполнения обязательства забрать имущество, переданное им на хранение истцу.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 года по делу N А41-35751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-35751/2016
Истец: АО "Славянка" в лице филиала "Ногинский"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: АО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" АО "Славянка", АО в лице филиала "Ногинский" "Славянка", Департамент имущественных отношений Минобороны России, Прилепин Н. Е.