Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-3013/15

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "ЮМЭК" Татьянченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016, принятое судьей Якунь В.Д. по делу N А63-3911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 109263000890),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": Валиахметовой Е.М. по доверенности от 01.01.2017 N 03,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания, АО "ЮМЭК", должник).

Определением от 24.06.2015 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение от 24.06.2015 отменено. Заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 18.12.2015.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с оплатой включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "КалмЭнергоКом" в размере 26 751 956 руб. 53 коп.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед обществом в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов.

Постановлением кассационного суда от 18.04.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса компания вновь ходатайствовала о прекращении производства по делу. Определением от 05.09.2016 суд удовлетворил ходатайство должника, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2016 определение от 05.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления компании о прекращении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

АО "ЮМЭК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Татьянченко Д.В., выразившихся в не проведении и не представлении суду в установленный ст. 67 Закона о банкротстве срок финансового анализа деятельности должника, проведении первого собрания кредиторов вне места нахождения должника и с участием неправомочного кредитора ОАО "КалмЭнергоКом", не исключении удовлетворенных требований кредитора ОАО "КалмЭнергоКом" из реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 22.09.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Татьянченко В.Д. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и произведенных им расходов в размере 149 250,02 руб. с рассмотрением заявления АО "ЮМЭК" о признании незаконными действий временного управляющего должника - Татьянченко Д.В.

Определением от 01.12.2016 заявленные требования компании удовлетворены частично, суд признал незаконными действия временного управляющего АО "ЮМЭК" Татьянченко Д.В., выразившиеся в не представлении суду финансового анализа в сроки, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в не исключении удовлетворенных требований кредитора ОАО "КалмЭнергоКом" из реестра требований кредиторов должника, проведении собрания вне места нахождения должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с АО "ЮМЭК" в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 30 000 руб. и 11 250,02 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований Татьянченко Д.В. отказано.

Арбитражный управляющий АО "ЮМЭК" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований компании о признании незаконными действий арбитражного управляющего отказать, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что допущенные арбитражным управляющим по неосторожности несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны быть признаны малозначительными; проигнорировал довод арбитражного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника является объемным документом, а у последнего отсутствовали необходимые денежные средства для его пересылки. В деле отсутствуют доказательства того, что проведение первого собрания кредиторов вне места его нахождения привело к нарушению прав должника и кредиторов, кроме того возражений в адрес арбитражного управляющего в отношении места проведения собрания не поступало. Заявления об исключении удовлетворенных требований кредитора ОАО "КалмЭнергоКом" из реестра требований кредиторов в суд и в адрес временного управляющего не поступало, следовательно, действия арбитражного управляющего в не исключении требований указанного кредитора не могут быть признаны незаконными. Суд необоснованно уменьшил размер вознаграждения временного управляющего и понесенных им судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 01.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Признавая обоснованным довод АО "ЮМЭК" о незаконности действий временного управляющего, выразившихся в не представлении в установленный ст. 67 Закона о банкротстве сроки финансового анализа, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, и представить его в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании пункта 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 02.12.2015 в материалы дела от Татьянченко Д.В. в суд поступили сопроводительное письмо с приложением: публикации о собрании кредиторов, доказательства уведомления кредиторов о собрании, отчет временного управляющего от 20.11.2015, протокол первого собрания кредиторов от 27.11.2015, реестр требований кредиторов, журнал регистрации, бюллетени для голосования, паспорт Дорджиева А.В., публикация о результатах собрания кредиторов.

Финансовый анализ представлен не был.

Согласно пояснениям Татьянченко Д.В. анализ финансового состояния ОАО "ЮМЭК" от 08.10.2015 является объемным документом и его необходимо было направлять в суд с описью вложения и уведомлением, денежные средств на отправку документов отсутствовали. Также указано, что анализ финансового состояния ОАО "ЮМЭК" от 08.10.2015 был представлен в судебное заседание 18.12.2015.

Однако в судебном заседании 18.12.2015 анализ финансового состояния ОАО "ЮМЭК" от 08.10.2015 арбитражным управляющим не был представлен, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Доказательств невозможности представить указанный документ в установленный законом срок не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Татьянченко Д.В. не исполнена обязанность представить заключение о финансовом состоянии должника в предусмотренный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок.

Отклоняя довод должника о том, что арбитражный управляющий должен был лично провести анализ финансового состояния должника, суд верно указал, что статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично арбитражным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника привлеченной аудиторской компанией, а не лично временным управляющим не нарушает положения ст. 70 Закона о банкротстве.

Доводы о не проведении финансового анализа судом также отклонены, поскольку из материалов дела следует, что финансовый анализ проведен ООО "АК "Актив-Аудит" за период с 01.01.2013 по 01.07.2015, дата составления указана - 08.10.2015.

Определением суда от 31.03.2016 установлено, что фактически услуги по проведению анализа финансового состояния должника принял и оплатил временный управляющий, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом и платежным поручением N 000090 от 22.03.2016 об оплате ООО "АК "Актив-Аудит" от имени ИП Татьянченко Д.В. за анализ финансового состояния и проверку признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО "ЮМЭК" по договору б/н от 14.09.2015 за АО "ЮМЭК" в сумме 200 000 руб.

Суд признал правомерным довод должника о проведении временным управляющим первого собрания кредиторов АО "ЮМЭК" вне места нахождения должника в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В статье 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов, независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом указанными статьями установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу же собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что местом нахождения должника является г. Пятигорск, ул. Дунаевского,5.

Согласно уведомлению временного управляющего о проведении собрании кредиторов должника от 11.11.2015 N 812 собрание кредиторов назначено на 27.11.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1205, где впоследствии и было проведено (протокол собрания кредиторов от 27.11.2015).

При этом в уведомлении арбитражный управляющий не указал мотивы невозможности проведения собрания по месту нахождения должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ временный управляющий Татьянченко Д.В. не представил доказательства реальной невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, сославшись лишь на неоднократные звонки в адрес должника. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам должника и кредиторов, не имеется.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации (при наличии возможности проведения собрания в г. Пятигорске) повлекло невозможность участия должника в собрании, суд правомерно признал указанные действия временного управляющего не соответствующими положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими права должника, которые могут повлечь причинение должнику убытков, связанных с дополнительными расходами при организации и проведении первого собрания кредиторов.

Признавая обоснованным довод АО "ЮМЭК" о том, что арбитражный управляющий незаконно не исключил реестра требований кредиторов должника удовлетворенные требования кредитора ОАО "КалмЭнергоКом", суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ОАО "КалмЭнергоКом" на сумму 26 751 956,53 руб.

Определением от 07.06.2016 установлено, что 24.11.2015 АО "ЮМЭК" осуществило расчеты с кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов в размере 26 751 956,53 руб., погасив их в полном объеме (платежное поручение N 377 от 24.11.2015, выписка из лицевого счета за период 24.11.2015 на счет ОАО "КалмЭнергоКом" должник перечислил 26 751 956,53 руб., основанием платежа указано "оплата реестровой задолженности единственного конкурсного кредитора в соответствии с постановлением 16 ААС от 14.08.2015 по делу NА63-3911/2015").

В адрес ОАО "КалмЭнергоКом" от АО "ЮМЭК" 25.11.2015 поступило уведомление о погашении задолженности, которое зарегистрировано кредитором под N 1968 от 25.11.2015.

Доводы временного управляющего о том, что у него отсутствовала информация о погашении требований, а также судебный акт об исключении требований кредитора из реестра, суд отклонил.

Действующий Закон о банкротстве регулирует выполнение арбитражным управляющим как гражданско-правовых, так и исполнительных действий.

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является ключевой фигурой, в отсутствие которой невозможна реализация предусмотренных этим Законом процедур банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345).

В пунктах 5, 6 указанных Правил N 345 установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Судом также установлено, что согласно материалам дела, 25.11.2015 АО "ЮМЭК" направило по адресу электронной почты (mkfo-rostov@mail.ru), указанной временным управляющим информацию о погашении требований единственного кредитора, включенного в реестр. Адрес электронной почты соответствует адресу, указанному в письме временного управляющего, датированного 16.10.2015.

Доказательств неполучения указанной корреспонденции временный управляющий не предоставил. Вместе с тем согласно правовой позиции судов (Президиум ВАС РФ в постановлении N 18002/12 от 12.11.2013 по делу N А47-7950/2011), направление сообщения с использованием адреса электронной почты, известной как почта самого лица, свидетельствует о совершении действий самим лицом.

Указанные обстоятельства отражены в определении от 07.06.2016, доказательств того, что временный управляющий не располагал информацией о погашении требований единственного кредитора включенного в реестр, Татьянченко Д.В. не представил и при рассмотрении указанного спора.

Также следует отметить, что согласно отчету временного управляющего от 21.07.2016 единственный кредитор ОАО "КалмЭнергоКом", требования которого должник погасил в размере 26 751 956,53 руб., не исключен из реестра, о чем имеются сведения в разделе отчета по формированию реестра. Более того, с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов управляющий также в суд не обращался.

С учетом изложенного обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель) и не исключение погашенных требований из реестра требований кредиторов нарушают права должника, могут повлечь дополнительные расходы для должника (оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов в котором принимал участие единственный кредитор, требования которого к дате проведения собрания были погашены).

Суд признал необоснованным довод должника о признании незаконными действий управляющего по проведению первого собрания кредиторов АО "ЮМЭК" с участием неправомочного кредитора ОАО "КалмЭнергоКом".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.11.2015 на нем присутствовал единственный кредитор ОАО "КалмЭнергоКом" с размером требований, включенных в реестр в сумме 26 751 956,53 руб.

Определением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2016, решения собрания кредиторов АО "ЮМЭК" от 27.11.2015 признаны недействительными.

При этом должник не представил доказательств, каким образом нарушены права должника по проведению первого собрания кредиторов АО "ЮМЭК" с участием неправомочного кредитора ОАО "КалмЭнергоКом". Также заявитель не указал, к нарушению каких прав и законных интересов АО "ЮМЭК" привело указанное обстоятельство и какие права будут восстановлены в случае признания незаконным указанных действий.

Рассматривая требования арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. о взыскании с АО "ЮМЭК" вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения за период с 13.04.2016 по 28.08.2016 в размере 138 000 руб. и фактически понесены им расходы за процедуру наблюдения за указанный период в размере 11 250 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Татьянченко Д.В. представлен расчет суммы вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 13.04.2016 по 28.08.2016 в размере 138 000 руб. При расчете вознаграждения арбитражный управляющий исходил из суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., и срока исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд, проверив расчет, не усмотрел в нем ошибки и несоответствие законодательству о банкротстве, вследствие чего признал его верным.

Доказательства выплаты вознаграждения временному управляющему в материалах дела отсутствуют.

АО "ЮМЭК" заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей временного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что за период процедуры наблюдения (с 13.04.2016 по 28.08.2016) временным управляющим представлен один отчет о деятельности по состоянию на 21.07.2016, в который не внесены изменения о единственном кредиторе, деятельность управляющего выражалась в направлении идентичных запросов в уполномоченный орган и банк, судебные инстанции о выдаче копий судебных актов, об жаловании одной сделки и направлении в апелляционную инстанцию жалобы с пропуском срока, из чего следует, что в указанный период управляющий фактически не исполнял свои полномочия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении, при выполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве АО "ЮМЭК".

С учетом того, что фактически деятельность управляющего выражена в направлении письменных запросов, опубликовании сведений, оценив объем и несложность выполненной им работы, наличие периодов, когда управляющий не осуществлял своих полномочия, принимая во внимание установленные факты совершения незаконных действий арбитражным управляющим, суд признал соразмерным выплату вознаграждения в размере 30 000 руб. и отказал во взыскании остальной суммы вознаграждения.

Также судом установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения были понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 10 401,52 руб. и почтовые расходы в общей сумме 848,50 руб., что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями, платежными поручениями.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав понесенные арбитражным управляющим расходы обоснованными и целесообразными, правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего указанные судебные расходы.

Доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-3911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова