Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-337/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-14033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-14033/2016, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 5214010816, ОГРН 1115249010580) к Володарскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214001770, ОГРН 1025201761078) о взыскании 38 323 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Володарскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 38 323 руб. 09 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключался договор управления.

Более того отметил, что истцом не выставлялись ответчику в спорный период счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты. При этом, Администрация как собственник помещения не была уведомлена об условиях поставки тепловой энергии, счета на оплату услуг по поставке тепловой энергии по указанному выше свободному помещению не получала.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что судом неверно указано в решении на непредставление заявителем отзыва на иск. К апелляционной жалобе заявитель приложил отзыв на иск от 09.11.2016 с отчетом об отправке, указав, что данный отзыв был направлен ответчиком в суд первой инстанции посредством факсимильной связи.

Ходатайством от 15.02.2017 ответчик просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Администрации на больничном.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 20.01.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Администрация является собственником квартиры N 18, расположенной в доме N 3 по ул. Новая п. Инженерный Володарского района Нижегородской области (л.д.35)

ООО "Управляющая компания" является организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Расчет размера платы по жилищному фонду, находящемуся в управлении ответчика и учет произведенной оплаты осуществляется ЗАО "Кустовой вычислительный центр "Облкомсервис" на основании договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.04.2015 N 799-КВЦО-04.15.

В период с апреля 2015 года по апрель 2016 года истец, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Новая п. Инженерный Володарского района Нижегородской области, поставлял ответчику (собственнику квартиры N 18) коммунальный ресурс - тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или незаключения договора управления с обслуживающей организацией.

ЗАО "Кустовой вычислительный центр "Облкомсервис" в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года на основании договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.04.2015 N 799-КВЦО-04.15 производило расчет платы за коммунальный ресурс.

ЗАО Кустовой вычислительный центр "Облкомсервис" по запросу Арбитражного суда Нижегородской области (определение от 24.10.2016) представлен расчет начислений за услуги по отоплению по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Инженерный, ул.Новая, д.3, кв.18 за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Согласно представленному ЗАО Кустовой вычислительный центр "Облкомсервис" расчету за услуги отопления по квартире N 18 в спорный период были произведены следующие начисления:

-за апрель 2015 года -2864,80 руб.;

-за май 2015 года -2802,85 руб.;

-за июнь 2015 года -2802,85 руб.;

-за июль 2015 года -2864,80 руб.;

-за август 2015 года -2864,80 руб.;

-за сентябрь 2015 года -2864,80 руб.;

-за октябрь 2015 года -2864,80 руб.;

-за ноябрь 2015 года -2864,80 руб.;

-за декабрь 2015 года -2864,80 руб.;

-за январь 2016 года -3180,44 руб.;

-за февраль 2016 года -3180,44 руб.;

-за март 2016 года -3180,44 руб.;

-за апрель 2016 года -3180,44 руб.;

Всего: 38 381 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания истцом услуг в многоквартирных домах, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, бремя содержания которого несет ответчик.

По расчету истца задолженность по оплате услуг за спорный период составляет 38 323 руб.09 коп.

Суд установил, что доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные услуги в деле отсутствуют. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и не основаны на материалах дела.

Указание суда на непредставление ответчиком отзыва на иск не привело к неверному разрешению спора по существу. В материалах дела отсутствует отзыв, направленный ответчиком.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-14033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская