Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-2203/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15677/2016) (регистрационный номер 08АП-15677/2016) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-10429/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о возврате 14 675 781 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" - Шустров Д.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 539 от 12.10.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Маркович Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Иванов К.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N б\н от 10.02.2017 сроком действия на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее по тексту - ООО "ЗСПК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в размере 16 378 890 руб.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 29.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10429/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 14 675 781 руб., в том числе, налог на прибыль в сумме 5 943 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 244 924 руб., штраф в сумме 821 385 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 5 349 177 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 246 930 руб., штраф в сумме 1 069 835 руб.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованного начисления Инспекцией Обществу спорных налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗСПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права в виду невыполнения требований арбитражного суда кассационной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗСПК" указывает на рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего спора как заявленного об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции, то есть не по заявленному предмету спора. Как следствие, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции относительно права налогоплательщика самостоятельно выбирать избранный способ защиты и не дал оценки всем доводам Общества и Инспекции.

Как полагает податель апелляционной жалобы арбитражный суд не рассмотрел вопрос о правах третьих лиц, на которые может повлиять принятый судебный акт. Так, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЗСПК" суд установил, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер") транспортные услуги не оказывались. Между тем, именно установление факта оказания данных услуг явилось основанием для прекращения уголовного преследования, следовательно, принятый судебный акт является основанием для его возобновления.

При рассмотрении спора арбитражным судом также не учтено, что фактически автотранспортные услуги, оказанные ООО "Партнер", были приняты ООО "ЗСПК", которое, в свою очередь, сдало результаты работ по глушению скважин своему заказчику (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), получило за это денежные средства и уплатило налоги.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЗСПК" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСПК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой принято решение от 11.09.2012 N 10-16/17361.

Указанным решением Обществу доначислены 7 333 967 руб. налога на прибыль, 8 075 383 руб. НДС, 244 924 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль, 1 667 119 руб. за неполную уплату НДС, 14 616 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 295 920 руб.

Заявитель 27.09.2012 в добровольном порядке оплатил доначисленные суммы.

Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, представило в налоговый орган заявления от 31.07.2015 о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа, по итогам рассмотрения которых налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14.08.2015 N 4304 и N 4305.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 НК РФ о возврате из бюджета сумм, которые им ранее были уплачены на основании решения от 11.09.2012 N 10-16/17361: налог на прибыль в сумме 5 943 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 244 924 руб., штраф в сумме 821 385 руб., НДС в сумме 5 349 177 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 246 930 руб., штраф в сумме 1 069 835 руб. (с учетом уточнения требований ООО "ЗСПК").

18.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "ЗСПК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 79 НК РФ.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, он должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры судебной защиты суд решает вопрос об обоснованности взыскания в бюджет денежных сумм с налогоплательщика.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следует учитывать, что добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

В рассматриваемом случае ООО "ЗСПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате тех сумм налогов, пени и штрафов, которые оно добровольно уплатило по решению Инспекции от 11.09.2012 N 10-16/17361.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.07.2016 по настоящему делу, Общество может ставить вопрос о возврате соответствующих сумм как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 Налогового кодекса), а суд должен исследовать вопрос законности указанного решения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд проверяет законность решения Инспекции от 11.09.2012 N 10-16/17361 в части правомерности доначисления ООО "ЗСПК" спорных сумм налогов, пени и санкций с целью установления наличия предусмотренных законом оснований для их возврата Обществу как излишне взысканных.

Как следует из решения Инспекции от 11.09.2012 N 10-16/17361, доначисляя ООО "ЗСПК" спорные суммы налогов, налоговый орган исходил из получения ООО "ЗСПК" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Партнер".

Указанная позиция налогового органа базируется на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

Проверкой правильности исчисления материальных расходов в целях налогообложения установлено, что в 2009 году в бухгалтерском и налоговом учетах Общества отражено приобретение у ООО "Партнер" транспортных услуг на сумму 33 234 690 руб., в связи с чем, в рамках проверки у ООО "ЗСПК" были истребованы документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно представленным Обществом документам между ООО "ЗСПК" в лице исполняющего обязанности генерального директора Терехова Э.А. (Заказчик) и ООО "Партнер" в лице директора Князева В.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2009 N 106/09 (далее также - договор). Договор заключен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

По условиям договора Исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать транспортные услуги Заказчику согласно потребностям производства в рабочие дни недели согласно режиму работы Заказчика (пункт 2.1 договора). В случае необходимости производить своевременную смену водителей, имеющих соответствующую квалификацию (пункт 2.3 договора). На транспортное средство, используемое Исполнителем для оказания услуг, оформлять пропуска на право проезда на месторождения, иные территории и объекты, связанные с оказанием услуг (пункт 2.5 договора).

В подтверждение расходов, понесенных по указанному договору, Общество представило акты об оказанных услугах, налоговые регистры и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Оплата за оказанные услуги произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Партнер".

При этом, как уже отмечалось выше, договор между ООО "Партнер" и ООО "ЗСПК" заключен 01.06.2009, а дата постановки на учет ООО "Партнер" - 19.06.2009, то есть позже даты заключения договора.

Аналогичным образом из акта об оказании услуг за июнь 2009 года N 1/2009 следует, что транспортные услуги ООО "Партнер" начало оказывать 01.06.2009, то есть до момента его государственной регистрации.

Согласно представленным на основании требования Инспекции от 20.02.2012 N 10-16/15104 документам договор на открытие банковского счета в ЗАО НГАБ "Ермак" заключен ООО "Партнер" 23.06.2009.

Таким образом, на момент заключения договора ООО "Партнер" фактически не существовало.

В ходе проверки проведен допрос Терехова Э.А. (исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЗСПК" на момент заключения договора с ООО "Партнер").

Из показаний Терехова Э.А. следует, что он точно не помнит, заключался ли данный договор или нет. Должностных лиц ООО "Партнер" не знает. Запрашивались или нет копии свидетельства о регистрации, копии учредительных документов, копии паспортов директоров ООО "Партнер" не знает (протокол допроса свидетеля от 21.05.2012 N 211.).

Требования Инспекции о представлении документов от 03.05.2012 N 10-16/16335, от 11.11.2011 N 10-15/13596, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Партнер" (копии свидетельства о регистрации, учредительных документов ООО "Партнер" и т.п.), выставленные в адрес ООО "ЗСПК", оставлены Обществом без исполнения.

Вызванный на допрос в качестве свидетеля руководитель ООО "Партнер" - Князев В.Н. в назначенное время не явился, пояснений не представил.

Из заключения эксперта от 04.06.2012 N 018/09-2 по вопросу установления подлинности подписи Князева В.Н. на документах, представленных от ООО "Партнер", следует, что все представленные для проведения экспертизы документы (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг) подписаны не Князевым В.Н., а иным лицом.

В ходе проверки установлено, что за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года ответственными лицами от заказчика ООО "ЗСПК", подписывающими путевые листы ООО Партнер", на общую сумму 33 234 690 руб. являлись: Станько Ю.О. - мастер Суторминского РСУ, Чулков Д.В. - мастер Суторминского РСУ, Ефименко А.Г. - оператор Суторминского РСУ в г. Ноябрьске, Приб С.В. - оператор Вынгапуровского РСУ, Ходаков А.А. - ведущий технолог Вынгапуровского РСУ, Поярков И.А. - оператор Вынгапуровского РСУ, Пивнев А.А. - оператор Вынгапуровского РСУ, Шайнуров Ф.Ф. - мастер Вынгаякского РСУ, Супозов P.P. - мастер Вынгаякского РСУ, Ведяков А.В. - ст. оператор Муравленковского РСУ, Максимук П.П. - начальник участка г. Муравленко, Исханов М.Р. - ст. оператор Муравленковского РСУ, Давлетов И.И. начальник смены ЦИТС г. Муравленко, Герасимов А.А. - начальник смены ЦИТС г Муравленко, Беляев Б.П. - электрогазосварщик г. Муравленко, Ахмедов К.И. - начальник смены ЦИТС г. Муравленко, Соломонова А.А. - начальник смены ЦИТС г. Ноябрьск, Шайгарданова Т.В. - начальник смены ЦИТС г. Ноябрьск, Дадайкин В.Б. - начальник смены ЦИТС г. Ноябрьск, Конухов М.Н. - начальник смены ЦИТС г. Ноябрьск.

В ходе проведения проверки Инспекцией был направлен ряд поручений о проведении допросов указанных лиц. Все лица, которых удалось допросить на основании поручений налогового органа (Станько Ю.О., Чулков Д.В., Ходаков А.А., Максимук П.П., Давлетов И.И., Герасимов А.А., Ахмедов К.И., Соломонова А.А., Шайгарданова Т.В., Дадайкин В.Б.), дали показания, что работают в ООО "ЗСПК", ООО "Партнер" им не знакомо и подписи в соответствующих документах выполнены не ими.

Показания свидетелей подтверждаются и результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи и подписи выполнены не указанными лицами (указанные обстоятельства со ссылкой на подтверждающие их доказательства подробно описаны на стр. 13-19 решения Инспекции от 11.09.2012 N 10-16/17361).

В ходе проверки Инспекцией у ООО "ЗСПК" были истребованы документы, удостоверяющие право доступа транспортных средств ООО "Партнер" на объекты ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", где оказывались транспортные услуги.

ООО "ЗСПК" сообщило, что данные документы были утеряны.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено поручение об истребовании у ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" документов, удостоверяющих право доступа на их объекты транспортных средств по договорам с ООО "ЗСПК".

Указанные документы ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представлены не были без объяснения причин.

При этом в представленных ООО "Партнер" формах N 1 ("Баланс предприятия") по строке 120 "Основные средства", по строке 910 "Арендованные основные средства" за 6 месяцев, за 9 месяцев, за 12 месяцев 2009 года основные средства, в том числе транспорт не отражены.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями.

Налоговые расчеты и декларация по транспортному налогу за 2009 год не представлялись.

Согласно ответам ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 27.01.2012 N 27/11/2/11-409, РЭО ГИБДД УВД Нижневартовского района от 07.02.2012 N 55/11-1513, автотранспорт за ООО "Партнер" не зарегистрирован.

В рамках уголовного дела были направлены запросы в управления ГИБДД по субъектам Российской Федерации по предоставлению карточек учета транспортных средств по регистрационным знакам, указанным в реестрах на оплату транспортных услуг и талонах заказчика.

Исходя из представленных ответов и карточек учета транспортных средств, указанные номерные знаки с соответствующими марками транспортных средств отсутствуют.

По тем запросам, по которым ответы не поступили, запросы направлены в рамках выездной налоговой проверки. На дату регистрации акта ответы не поступили.

Из поступивших ответов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.2012 N 12/7154, УМВД России по Амурской области, ГУ МВД России по Пермскому краю, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует отсутствие сведений о транспорте с соответствующей ему маркой транспортного средства, указанном в талонах заказчика и реестрах на оплату транспортных услуг.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165, на регистрационных знаках не может использоваться буква Д.

Следовательно, номера Д 352 ВА и У 942 ДМ (записанные в указанных выше документах, представленных ООО "ЗСПК") не могли выдаваться в принципе.

Согласно ответу Нижневартовского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 07.02.2012 N 02/003/2012-618 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав ООО "Партнер" на недвижимое имущество отсутствуют.

При этом, как уже отмечалось выше, исходя из условий договора ООО "Партнер" обязуется предоставить спецтехнику в состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг и обеспечить своевременную смену водителей, имеющих соответствующую квалификацию. Транспортные услуги должны оказываться в двусменном режиме.

Как следует из ответа ГУ - УПФ в г. Нижневартовске от 29.02.2012 N 14/6/02-10, ООО "Партнер" представляло индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2009 год на 1 человека.

В ходе проверки также установлено, что у ООО "Партнер" открыт расчетный счет в ЗАО НГАБ "Ермак" в г. Нижневартовске N 40702810600000004007, счет, как уже отмечалось выше, открыт 23.06.2009.

Анализ банковской выписки за период с 23.06.2009 по 31.12.2010 показал: остаток по счету на начало периода - 0 руб., обороты по дебету счета составили 51 014 034 руб. 35 коп., обороты по кредиту счета - 51 014 034 руб. 35 коп., остаток по счету на конец периода - 0 руб.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Партнер" (обороты по дебету) перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес ООО "АРЕА-Маркет Плюс" (ИНН 5506203011) в сумме 37 055 000 руб., ЗАО "Сибспецкомплект" - по договору купли-продажи имущества в размере 10 000 000 руб., гашение кредита - 1 076 740 руб., за автошины, за материалы, за доску обрезную, за отопитель, сигнализацию - в незначительных размерах.

Поступление денежных средств (обороты по кредиту) от ООО "ЗСПК" в размере 40 216 931 руб., предоставление кредита в размере 9 000 000 руб., поступление финансовой помощи от Князева В.Н. в размере 294 500 руб., от ООО "Найман" - оплата по счет-фактуре в сумме 100 258 руб., от ООО "Трансим" - за транспортные услуги в сумме 100 258 руб.

Таким образом, анализ движения денежных потоков показал, что основным заказчиком ООО "Партнер" являлось ООО "ЗСПК". Денежные средства за транспортные услуги перечисляли ООО "АРЕА-Маркет Плюс".

В адрес ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска направленно поручение о допросе в качестве свидетеля Иванова В.А (руководитель и учредитель ООО "АРЕА-Маркет Плюс") по вопросу хозяйственных взаимоотношений с ООО "Партнер".

Из полученного ответа от 29.02.2012 N 13-11/001637@ следует, что по месту жительства Иванова В.А. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время Иванов В.А. не явился. На дату регистрации акта протокол допроса Иванова В.А. не поступил.

В адрес Инспекции поступили материалы от МРО по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району ОРЧ ЭБ и ПК N 2, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "АРЕА-Маркет Плюс", от 16.01.2012 N 2/11/17-2.

Согласно указанным материалам, из объяснений Иванова В.А. от 05.12.2012 установлено, что в октябре 2008 он продал ООО "АРЕА-Маркет Плюс", кому именно - не помнит, договора и телефонов покупателей у него нет. Машичков Д.М. (действующий руководитель ООО "АРЕА-Маркет Плюс") ему не знаком. В г. Нижневартовске он никогда не был, никаких работ и услуг на данной территории не оказывал.

В ходе проверки установлено, что Машичков Д.М. находится на постоянном месте жительства в г. Москва. В ходе беседы с его матерью установлено, что Машичков Д.М. является "номинальным" директором ООО "АРЕА-Маркет Плюс" и фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Основной вид деятельности ООО "АРЕА-Маркет Плюс" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Указанное юридическое лицо в 2009 году не имело штата работников для оказания услуг, справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в ООО "АРЕА-Маркет Плюс" в налоговую инспекцию не предоставлялись. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 01.03.2012 N 13-11/2/001676 ООО "АРЕА-Маркет Плюс" по юридическому адресу: 644046, Россия, г. Омск, ул. 5 линия, 157а отсутствует (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2012 N 202).

Со слов администратора здания Новикова И.А. ООО "АРЕА-Маркет Плюс" по указанному адресу нет и никогда не было, договоры аренды с ООО "АРЕА-Маркет Плюс" не заключались.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных выше обстоятельств (наличие в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов; отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, спецтехники; движение денежных средств по счетам контрагентов, свидельствующее об отсутствии между заявителем и ООО "Партнер" реальных хозяйственных операций; наличие у ООО "ЗСПК" возможности выполнения спорных услуг самостоятельно), Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Партнер" было вовлечено во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1568/09).

Как следствие, отказав налогоплательщику в признании обоснованной заявленной им налоговой выгоды, Инспекция доначислила ООО "ЗСПК" спорные суммы налога (НДС и прибыли), начислила пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налогов, в связи с чем, ООО "ЗСПК" обязано было уплатить соответствующие суммы в бюджет, что и было им сделано.

В связи с тем, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность доначисления Инспекцией спорных сумм налогов, пени, штрафов, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части на отсутствие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, равно как и отсутствие нарушений проведения выездной налоговой проверки, что, по верному замечанию подателя апелляционной жалобы, подлежит установлению лишь в рамках дела об оспаривании соответствующего решения Инспекции, тем не менее, не повлекло за собой принятия неверного решения по настоящему делу.

Настаивая на возврате спорных сумм налога, пени и налоговых санкций, как излишне взысканных, ООО "ЗСПК" ссылается на представление в материалы дела всех документов, подтверждающих оказание ООО "Партнер" автотранспортных услуг и принятие их заказчиком - ООО "ЗСПК" (акты сдачи-приемки, реестры с перечнем путевых листов, путевые листы, документы о фактической оплате), а также постановление от 01.05.2014 о прекращении уголовного дела N 2011/12047/48, в рамках которого следственный орган установил, что транспортные услуги Обществу оказывались.

Изложенная позиция ООО "ЗСПК" не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Указанные документы представлялись ООО "ЗСПК" и в ходе выездной налоговой проверки, повторное представление их в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергает установленные на их основе в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

При этом постановление от 01.05.2014 о прекращении уголовного дела N 2011/12047/48 вынесено по факту мошенничества (хищения денежных средств) в ООО "ЗСПК", совершенного в особо крупном размере, в отношении неустановленного лица. Данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом деле уголовное дело, как уже отмечалось выше, прекращено. Как следствие, обстоятельства, установленные при расследовании указанного уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициальной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление о прекращении уголовного дела, в рамках которого исследовались взаимоотношения ООО "ЗСПК" и неустановленного лица, не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении ООО "ЗСПК" налоговой выгоды.

Исходя из буквального толкования процитированных выше норм НК РФ, у налогового органа возникает обязанность по возврату излишне взысканных сумм налога только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих излишнее взыскание суммы налогов и отсутствие недоимки, что не имеет место в рассматриваемом споре.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вынесенное по настоящему делу решение будет являться основанием для возобновления уголовного преследования, носит предположительный характер, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ООО "ЗСПК" на судебную практику по делам, связанным с оказанием автотранспортных услуг, в частности с ООО "Трансим", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЗСПК" в рамках настоящего дела требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЗСПК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗСПК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЗСПК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-10429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков