Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-18217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-21062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А72-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года по делу N А72-5598/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН 1036403911554, ИНН 6439054677), Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1127329001227, ИНН 7329007179), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 3 454 912 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца - представитель Моисеев Е.В. (доверенность от 31.03.2016),

от ответчика - директор Сиямкин П.И. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Андреянов А.Ф. (доверенность от 17.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" о взыскании 3 454 912 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 г., по делу N А72-5598/2016 ходатайство ответчика о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1127329001227, ИНН 7329007179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН 1036403911554, ИНН 6439054677) 3 388 043 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сорок три) руб. 92 коп., в том числе 3 319 517 руб. 41 коп. -основной долг, 68 526 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 11.04.2016 с их последующим начислением, начиная с 12.04.2016 и до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - по 31.07.2016, а с 01.08.2016 -исходя из ключевой ставки Банка России, а также 39 493 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 23 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН 1036403911554, ИНН 6439054677) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 46 коп., излишне уплаченная чеком-ордером от 07.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат документов о сообщении истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и исполнительной документации, актов на скрытые работы. Также заявитель ссылается на то, что перечисленный аванс со стороны истца не отработан в размере 363 755, 58 согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-01.09.2016 г. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции отверг доводы ответчика, что данная ведомость не является документом, который используется в рамках обычаев делового оборота и подтверждает фактически выполненные работы на 1 683 272 руб. 99 коп.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что в суд первой инстанции предлагал ответчику провести судебную экспертизу, предоставлял время для определения с экспертным учреждением, внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Однако, ответчик процессуальных действий не произвел.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, суд первой инстанции предлагал провести экспертизу и предоставлял время ответчику для совершения вышеуказанных процессуальных действий, однако ответчик не их не произвел, при этом принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Удовлетворение заявленного ходатайства при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 между ООО "ГазМонтаж" (Заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28/705, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на основании Технического задания (Приложение N 2) и сметы (Приложение N 1) комплекс строительных работ (работы при строительстве многоквартирного жилого дома N 17, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, восьмой строительный квартал малоэтажной застройки), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок производства работ согласован сторонами в графике производства работ (Приложение N 3) и составляет 7 месяцев, с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ составляет 60 794 469 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется Заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты приемки работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с формами КС-2 и КС-3 (п. 4.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области в установленном законодательством РФ порядке. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным (п. 8.2 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора N 28/705 от 01.06.2015 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 319 517 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2015 на сумму 149 781 руб. 43 коп., N 1 от 16.11.2016 на сумму 1 486 462 руб. 99 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также ведомость на сумму 1 683 272 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы указывал, что истцом по договору N 28/705 от 01.06.2015 выполнены работы, принятые по актам N 1 от 15.07.2015 и N 1 от 16.11.2016; им была произведена оплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручения от 22.06.2015 N 479.

В части суммы в размере 1 638 272 руб. 99 коп., указанной в ведомости, заявитель жалобы пояснил, что данная ведомость не содержит информацию о ранее выполненных работах, а содержит волю сторон о выполнении работ в будущем; документы, предусмотренные законодательством либо используемые в рамках обычаев делового оборота, и подтверждающие фактически выполненные работы на сумму 1 683 272 руб. 99 коп., стороны договора не оформляли. Кроме того, предусмотренный законодательством порядок сдачи работ истцом не соблюден. Также пояснял, что фактически с 26.10.2015 ООО "ГазМонтаж" расторгло договор N 28/705 от 01.06.2015, ссылаясь при этом на претензию-уведомление от 26.10.2015 N 129, направленную в адрес ООО "РОССТРОЙ".

Заявитель жалобы указал, что задолженность по договору N 28/705 от 01.06.2015 составляет 363 755 руб. 58 коп. в пользу ООО "ГазМонтаж".

Однако, указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Ведомость работ на сумму 1 683 272 руб. 99 коп. подписана сторонами, ответчик факт подписания данной ведомости не оспорил, о фальсификации подписей в ведомости не заявлял.

При этом ведомость содержит указание, что в ней зафиксирован объем работ по состоянию на 01.09.2015.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры и акты приемки работ с ООО "ИНТЕР-СТРОЙ" и ООО "Стройподряд" сами по себе не опровергают объемов и стоимости работ, отраженных в подписанных истцом и ответчиком документах о приемке работ.

Представленные ответчиком акт от 06.06.2015 по передаче жилого дома N 17, составленный между ООО "ТехноСпецКомплект" и ООО "ГазМонтаж" и локальный сметный расчет N 1 (работы по устранению брака) также сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергают сведений, содержащихся в подписанных сторонами спора документах.

Ходатайств о проведении экспертизы для выявления фактического объема работ ответчик не заявлял.

Истец относительно доводов заявителя жалобы о том, что произведенная платежным поручением от 22.06.2015 N 479 оплата в размере 2 000 000 руб. 00 коп. перекрывает сумму задолженности, пояснил, что указанная ответчиком оплата произведена по акту от 30.06.2015 N 1, подписанном сторонами.

Данное утверждение истца принимается в виду следующего.

Акт представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации акта приемки выполненных работ от 30.06.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 N 1.

Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

Ответчик для проверки достоверности представленных доказательств ходатайствовал о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

В силу ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно нормам ст.108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и предоставлял время для определения с экспертным учреждением, внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Однако, данные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

Тем не менее, суд первой инстанции выполнил необходимые процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации.

В соответствии с нормами ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных норм, в случае отказа истца от исключения акта и справки от 30.06.2015 из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11).

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Печков А.В. пояснил, что состоит в должности инженера по снабжению ООО "Росстрой" на протяжении десяти лет, располагал информацией о проведении работ на объектах; присутствовал при подписании документов в офисе ответчика, а именно: по прибытии в офис ответчика остался в холле, а руководитель ООО "Росстрой" Славнов зашел в кабинет. По прошествии времени Славнов вышел из кабинета вместе с руководителем ООО "ГазМонтаж", после чего они оба направились в бухгалтерию, где руководитель ООО "ГазМонтаж" попросил сотрудников бухгалтерии поставить печать в документах. Это было 29 или 30 июня 2015 года. Пояснил, что речь шла о документах на сумму 2 миллиона рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Остин А.Н. пояснил, что в настоящее время является безработным, в июне 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В июне 2015 года вместе с бригадой выполнял работы в строящемся доме N 19 (рядом с домом N 17). Пояснил, что его присутствии были разговоры о недостатках работ по дому N 17; при подписании актов выполненных работ по дому N 17 не присутствовал, акты на стройплощадке не подписывались; в трудовых отношениях с ООО "Росстрой" не состоял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что факт подписания акта выполненных работ от 30.06.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежало.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора N 28/705 в связи с отказом от его исполнения не принимается ввиду того, что письмо N 129 от 26.10.2015, на которое ответчик ссылается в подтверждение своего довода, не содержит уведомления об отказе от договора. Ссылка на акт сверки также не принимается, поскольку не является первичным документом.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах не являются основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, а могут быть лишь основанием для реализации ответчиком предоставленных ему статьей 723 Гражданского кодекса РФ правомочий. Кроме того, данное утверждение ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами, доказательствами того, что результат работ не может быть использован в определенной договоре цели и не может быть устранен подрядчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика 135 395 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 11.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, установлена его ошибочность в части начисления процентов на сумму 1 683 272 руб. 99 коп.; в остальной части расчет признан верным.

Судом установлено, что ведомость на сумму 1 683 272 руб. 99 коп. не содержит даты ее составления, направлена в адрес ответчика 11.02.2016 и получена ООО "ГазМонтаж" 17.02.2016, из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 683 272 руб. 99 коп. подлежат начислению с учетом п. 4.2 договора с 03.03.2016, что составляет 15 508 руб. 18 коп. за период с 03.03.2016 по 11.04.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 68 526 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 года, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга также подлежало удовлетворению, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - по 31.07.2016, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года по делу N А72-5598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов