Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-15007/16

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-60190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ" (г. Волгоград, ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-60190/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ" (г. Волгоград, ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777) об оспаривании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" 14.10.2016 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 27.09.2016 N 03-03/16-446 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Септарова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ", Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области 27.09.2016 вынесено постановление N 03-03/16-446 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Септарова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Септаров Сергей Анатольевич, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны заявления на те постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Правило, содержащееся в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от наличия в постановлении административного органа ссылок на привлечение физического лица к ответственности как должностного лица.

Поскольку в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечен руководитель юридического лица - Септаров Сергей Анатольевич, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области", как должностное лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно прекратил производство по делу.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-60190/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина