Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-8822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-8177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Митюшева Д.В.: Петрова Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от кредитора ООО Банк "ФК Открытие": Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 13.03.2015;

иные лица не явились, извещены, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" по результатам реализации предмета залога

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) (далее - ООО "Свердловскмостострой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.05.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Митюшев Д.В. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации предмета залога в размере 2 164 800 руб.

Уточнив заявление, конкурсный управляющий просит установить проценты и взыскать сумму с должника. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением суда от 21.02.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" по результатам реализации предмета залога отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение суда от 19.12.2016 года отменить, установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации предмета залога Автокрана Libherr Lim 1260 в размере 2 164 800 рублей.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе считает, что у суда не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации предмета залога Автокран Libherr Lim 1260 в размере 2 164 800 рублей, поскольку указанная часть выручки в любом случае резервируется на специальном банковском счете должника и эту часть входят проценты по вознаграждению управляющего.

От конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" до судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, в котором определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату текущих обязательств.

Судом ходатайство в порядке ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 года требования кредитора открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) в размере 45000000 руб. основного долга, 4037671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 7006623 руб. 27 коп. пени, всего 56044294 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества - автокран LIEBHERR LIM 1260 0.1, установка буровая JUNTTAN PM26-40 - по договору залога N 12/05-6-1375 от 26.12.2013.

Имущество, являющееся предметом залога, реализовано в ходе конкурсного производства по цене 45 100 000 руб., на удовлетворение требований залогового кредитора направлено 36 080 000 руб.

В связи с продажей залогового имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 164 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление конкурсным управляющим об установлении процентов по его вознаграждению по результатам реализации предмета залога заявлено преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97). Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по

вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. разрешено привлечение специалистов ООО "Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-Е2" для обеспечения сохранности имущества должника.

Из приложенных в материалы дела сведений о сумме текущих обязательств должника следует, что за ООО "Частная охранная организация "ИНТЕР-УРАЛ-Е2" за охрану имущества должника имеется задолженность в сумме 4 497 408 рублей (л.д. 56-60). Платежи являются текущими, которые должны быть в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве погашены в первую очередь, до настоящего времени не погашены в полном объеме.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена ст.134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п.2 ст.134 Закона о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательства погашения текущих расходов в полном объеме, с учетом представленных платежных поручений, связанных с охраной предмета залога, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о преждевременном обращении конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, поскольку доказательств погашения в полном объеме текущих обязательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении общества суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов