Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-566/17

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-14369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки по делу N А66-14369/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1116952010284; ИНН 6950133560; г. Тверь, ул. Новая заря, д. 6; далее - ООО "Айсберг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фильтры Аксенов Тырымов" (ОГРН 1115050008677; ИНН 5050093553; Московская обл., г. Щелково, ул. Браварская, д. 100; далее - ООО "ФАТ") взыскано 1 316 200,02 руб. долга за поставленные товары, 4347,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Айсберг" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда на 6 месяцев с ежемесячными платежами согласно следующему графику:

- до 20 числа 1 месяца - в размере 60 000 руб.,

- до 20 числа 2 месяца - в размере 60 000 руб.,

- до 20 числа 3 месяца - в размере 60 000 руб.,

- до 20 числа 4 месяца - в размере 60 000 руб.,

- до 20 числа 5 месяца - в размере 70 000 руб.,

- до 20 числа 6 месяца - 77 952,39 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 отказано в удовлетворении данного заявления.

ООО "Айсберг" с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является не мотивированным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Айсберг" в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения суда ссылается на отсутствие финансовой возможности его исполнения в связи с большой дебиторской задолженностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание его исполнить.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается ООО "Айсберг", не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счёт реализации имущества ответчика не имеется.

Также отсутствуют доказательства временного характера недостаточности у ответчика средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Айсберг" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) (жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления ООО "Айсберг" рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года по делу N А66-14369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева