Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-5976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-71787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандрашкиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 по делу N А41-71787/16, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Игоря Владимировича (ИНН 500100165306, ОГРНИП 304500108300150) и индивидуального предпринимателя Жучковой Елены Николаевны (ИНН 771900574405, ОГРНИП 305770000127628) к индивидуальному предпринимателю Кандрашкиной Светлане Николаевне (ИНН 773308007400, ОГРНИП 311774633500938) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Игорь Владимирович (далее - ИП Мочалов И.В.) и индивидуальный предприниматель Жучкова Елена Николаевна (далее - ИП Жучкова Е.Н.) (далее - истцы, арендодатели) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандрашкиной Светлане Николаевне (далее - ответчик, арендатор, ИП Кандрашкина С.Н.) о взыскании по договору аренды N 42 от 01.08.2016 г. в пользу ИП Мочалова И.В. долга в размере 30.530 руб., неустойки в размере 726.218,40 руб., в пользу ИП Жучковой Е.Н. долга в размере 30.530 руб., неустойки в размере 726.218,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-71787/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кандрашкина С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели обязуются передать во временное владение и пользование (в аренду) арендатору нежилое помещение, а именно часть торгового комплекса общей площадью 86 кв. м, павильон N 418/а, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Звездная д. 8, в дальнейшем по тексту договора именуемое "Помещение". Помещение расположено на четвертом этаже торгового комплекса, в месте, выделенном красной линией на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Арендатор обязуется принять помещение и ежемесячно оплачивать за него арендную плату.

01.08.2015 помещение передано в аренду по акту приема-передачи.

Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 61.060 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также, судом первой инстанции не применена ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащих доказательств погашения долга в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61.060 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты арендных платежей, арендодатели имеет право взыскать неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый полный день просрочки.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял, не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, установленных договором аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истцов в части взыскания неустойки в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 26.10.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления предпринимателей к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 15 ноября 2016 года на 14 час. 30 мин., каб. 406 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления по делу N А41-71787/16 опубликовано 27.10.2016.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному истцами в исковом заявлении и в выписке из ЕГРФЛ (л.д.42), а именно: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.75, корп.2, кв.96 (л.д.44)

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу ИП Кандрашкиной С.Н., возвратилась в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.46).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истцов удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу N А41-71787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич