Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63852/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-119227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУРМАН ШЕФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-119227/16,

принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ГБУК г. Москвы "Московский международный Дом музыки"

к ООО "ГУРМАН ШЕФ"

о взыскании денежных средств, расторжении договора;

при участии:

от истца:	Быстрова О.А. по дов. от 27.09.2016;
от ответчика:	Майорова И.В. по дов. от 17.09.2016, Касперчик О.В. по дов. от 17.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гурман Шеф" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 578 руб. 93 коп., расторжении договора N 20-16 от 21.03.2016.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20-16 от 21.03.2016.

Согласно условиям договора поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 788 456 руб. 13 коп.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка на поставки товара - киви свежие 10 кг., клубника свежая 10 кг., лимоны свежие 15 кг. Срок поставки товара до 08.04.2016 года.

Истец поставил ответчику лимоны по товарной накладной N 01677 от 08.04.2016 года. Товар - киви свежие 10 кг., клубника свежая 10 кг., в срок установленный заявкой ответчиком не поставлены.

При приемке товара - лимоны свежие, истцом установлена поставка некачественного товара. Товар - киви свежие 10 кг., клубника свежая 10 кг., ответчиком не поставлен, в связи, с чем, составлен акт от 08.04.2016 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, лимоны свежие 15 кг., истцом не приняты.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 186 от 11.04.2016 года.

Впоследствии ответчик по товарным накладным N 01730 от 18.04.2016 года, N 02303 от 22.04.2016 года поставил истцу товар - лимоны 15 кг., товар киви - 10 кг., клубника - 5 кг.

При приемке товара истцом установлено, что качество товара - киви не соответствует. Товар - клубника в количестве 10 кг., недопоставлена, о чем составлен акт от 11.04.2016 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, киви 10 кг., истцом не приняты.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 201 от 14.04.2016.

В связи с существенными условиями договора (нарушение срока поставки товара, поставка некачественного товара) истец направил в адрес ответчика уведомление N 228 от 04.05.2016 года о расторжении договора.

Ответчиков в адрес истца не был дан ответ.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.9. договора качество поставляемого товара должно соответствовать утвержденному заказчиком контрольному образцу товара и требованиям, изложенным в разделе 4 договора.

При приемке товара заказчик проверяет соответствие наименования, количества и/или ассортимент товара, расписывается в накладной и прилагает к отгрузочным документам доверенность на получение товара (п. 4.6. договора). Согласно п. 4.7., 4.8., 4.9. договора по решению заказчика для приемки результатов договора (его отдельных этапов) может создаваться приемочная комиссия.

Заказчик, приемочная комиссия отказывают в приемке результатов договора в случае несоответствия представленных результатов условиям договора/, за исключением несущественного отклонения результатов от его требований, которые были устранены исполнителем договора.

Претензии по качеству поставленного товара предъявляются заказчиком в течение срока годности, указанного на товаре. В случае обнаружения некачественного товара в течении срока годности товара, заказчик обязан письменно известить поставщика об обнаруженных недостатках путем предоставления акта (претензии) по качеству.

Пунктом 5.3.7. договора установлено, что поставщик обязан устранить недоставки или заменить товар ненадлежащего качества и/или ассортимента в течении 2 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.4. договора при нарушении поставщиком обязательств, принятых на себя по договору, он уплачивает заказчику: за нарушение поставщиком срока (промежуточного срока) поставки товара, указанного в заявке заказчика - неустойку в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором; за поставку товара, не соответствующего по своему качеству, ассортименту условиям договора - штраф в размере 20 % от стоимости забракованного (не соответствующего условиям договора) товара.

Согласно п. 1 ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара, штраф за поставку некачественного товара в общей сумме 3 578 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия просрочки поставки товара, поставки некачественного товара установленным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 578 руб. 93 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правомерным.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 8.3. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора или обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Договора в следующих случаях: при существенном нарушении Договора Поставщиком; нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренного 3.1. Договора, более чем на 10 дней, а также неоднократного нарушения сроков поставки, в том числе в случае частичной поставки (недопоставки) Товара; наличия двух претензий Заказчика по качеству поставленного Товара; если в ходе его исполнения установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупочной процедуры; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчиком нарушены условия договора (нарушение срока поставки товара, поставка некачественного товара) требования истца о расторжении договора N 20-16 от 21.03.2016 года подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-119227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова