Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-29831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" (ИНН: 7717557670, ОГРН: 1067746568120): Анисимов В.В. - представитель по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН: 5018059580, ОГРН: 1025002032890): Погосян Т.С. - представитель по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-29831/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" (далее - ООО "АМС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон") о взыскании задолженности в сумме 3 087 125 руб., из которой: 1 309 974 руб. основного долга, 18 531 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 24 420 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, убытков в сумме 1 734 200 руб. (т.1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-29831/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "АМС-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2012 между ООО "ПКФ Стройбетон" (поставщик) и ООО "АМС-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 1325 (т. 1 л.д. 24-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика или на условиях самовывоза; поставка осуществляется по заявкам покупателя, в которых покупатель указывает марку продукции, объем и сроки поставки, заявка направляется поставщику не позже, чем за сутки до поставки.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата поставляемой продукции производится путем внесения 100 % предоплаты; поставщик оставляет за собой право осуществлять отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению; в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Как указал истец, в рамках указанного договора по состоянию на ноябрь 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по поставке товара на сумму 189 074 руб. 70 коп., данные о чем отражены в акте сверки расчетов, подписанном сторонами.

Кроме того, по данным истца, ответчиком не поставлен товар на сумму 5 052 руб. по выставленному счету N 1087 от 29.02.2016; на сумму 133 848 руб. по выставленному счету N 1136 от 01.03.2016.

По счету N 2161 от 15.04.2016 на основании платежных поручений N 335 от 22.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 308 от 18.04.2016 на сумму 500 000 руб. истцом в адрес ответчика в счет поставки товаров перечислены денежные средства в общей сложности в сумме 1 500 000 руб. Ответчиком поставлен товар на сумму 518 000 руб., товар на сумму 982 000 руб. не поставлен.

Таким образом, по расчетам истца у ответчика образовался долг в сумме 1 309 974 руб. 70 коп. (189 074 руб. 70 коп. + 5 052 руб. + 133 848 руб. + 982 000 руб.). Претензионными письмами от 29.04.2016, 11.05.2016, 13.05.2016 истец предлагал поставщику возвратить денежные средства в общей сложности в сумме 1 309 97 руб. 70 коп.

В ответ на претензию от 29.04.2016 ответчик сообщил о необходимости внесения 100 % предоплаты по условиям заключенного сторонами договора.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 450 ГК РФ и обстоятельства того, что ответчик в течение длительного срока не исполнял обязательства по поставке продукции, неоднократно переносил сроки исполнения обязательства, на претензии не отвечал, полагает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 734 200 руб. Данное требование основано на обстоятельствах неисполнения истцом как поставщиком обязательств по договору поставки с ООО "Ростехстрой-М" в качестве покупателя.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1325 от 16.06.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 523 ГК РФ следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из п. 2.2 договора следует, что поставка осуществляется по заявкам покупателя, в которых покупатель указывает марку продукции, объем и сроки поставки, заявка направляется поставщику не позже, чем за сутки до поставки.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора, оплата поставляемой продукции производится путем внесения 100 % предоплаты, при этом поставщик оставляет за собой право осуществить отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 истец направил ответчику заявку на поставку товара, на основании которой ответчик выставил истцу счет N 2161 от 15.04.2916 на сумму 3 241 000 руб. (т. 1 л.д. 67).

Доказательств полной оплаты счета N 2161, выставленного ответчиком на сумму 3 241 000 руб., истцом не представлено.

Переплата истца по итогам 2015 года на сумму 189 074 руб. 70 коп., повторная оплата счета N 1136 от 01.03.2016 на сумму 133 848 руб., а также переплата на сумму 5 052 руб. по счету N 1087 руб., как правильно отметил суд первой инстанции, не компенсируют задолженность истца перед ответчиком в виде 100 % предоплаты по счету N 2161.

Из п. 1 ст. 487 ГК следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК).

Из п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что истцом не были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению предварительной оплаты за товар, в силу указанной нормы права и положений договора, у ответчика возникло право приостановить поставку товара.

Из материалов дела следует, что договор поставки по соглашению сторон не расторгался.

Ссылка истца на письмо N 25-05 от 13.05.2016, которым, как указывает истец, он отказался от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны ответчика, истцом не доказаны.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допущенной по вине ответчика просрочки в поставке товара на сумму перечисленной предоплаты, в связи с чем требование истца о возврате суммы предоплаты правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку истцом не был доказан факт необоснованного удержания ответчиком внесенной предоплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 420 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "Судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Изложенное подтверждается также пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки N 1325 от 16.06.2012, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что обязанности, связанные с требованием истца о возврате предоплаты, возникли уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем статья 317.1 ГК РФ распространяется на спорные правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в силу указанных выше норм права, разъяснений судов и установленных выше обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика убытков в сумме 1 734 200 руб.

В обоснование указанного требования истец указал, что между ООО "АМС-Холдинг" (поставщик) и ООО "Ростехстрой-М" (покупатель) заключен договор поставки N амс-20 от 14.04.2016 на предмет поставки товара, оговоренного в спецификациях. В соответствии со спецификацией N 1 от 14.04.2016 истец обязался поставить ООО "Ростехстрой-М" товар - сваи С 100-30-8 Б-25 в количестве 463 шт. по цене 7 800 руб. общей стоимостью 3 611 400 руб. Товар истцом поставлен частично. Представляя расчет убытков на сумму в общей сложности 1 984 334 руб. 96 коп. (к взысканию заявлено 1 734 200 руб.), истец ссылается на установленную договором с ООО "Ростехстрой-М" пеню, которая в связи с непоставкой товара по состоянию на 12.07.2016 составила 232 256 руб. 60 коп., на удорожание недопоставленных свай (договором цена установлена в сумме 7 800 руб., а ООО "Ростехстрой-М" в итоге приобрело недопоставленные сваи по цене 9 100 руб. и 9 200 руб. за 1 шт), в связи с чем разница составила 284 900 руб., простой спецтехники (сваебойная установка, экскаватор), оцененный в 660 000 руб., срыв графика производства работ - 807 178 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что спорный товар, не поставленный в адрес ООО "Ростехстрой-М", истец должен был приобрести после оплаты счета ответчика N 2161 от 15.04.2016 на сумму 3 241 000 руб.

Однако, как установлено выше, в связи с тем, что товар истцом в полном объеме не оплачен, ответчиком товар в полном объеме не поставлен.

Доказательств фактического несения заявленных истцом убытков ООО "АМС-Холдинг" не представлено, равно как и не доказана невозможность исполнения договора, заключенного с ООО "Ростехстрой-М", именно по причине не поставки товара по договору поставки N 1325 от 16.06.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон фактически носили характер разовых сделок купли-продажи, в связи с чем положения договора поставки N 1325 от 16.06.2012 в части обязанности по предварительной оплате товара на спорные отношения не распространяются, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе перепиской сторон и подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 (т. 3 л.д. 25), что поставка осуществлялась в рамках договора поставки N 1325 от 16.06.2012.

Довод истца о том, что ответчик, осуществив частичную поставку товара в связи с частичной оплатой истцом счета N 2161, конклюдентными действиями изменил условия договора о порядке расчетов в виде предоплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-29831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина