Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-3036/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А58-312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-312/2016 по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, 18,А) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (Центральные электрические сети) (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА,14) о взыскании 108 891,36 руб.,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (Центральные электрические сети) (далее - ответчик) о взыскании 108 891,36 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не исследовано обстоятельство того, что в тарифе у поставщика электро- и теплоэнергии заложены затраты на топливо для выработки электро- и теплоэнергии, в связи с чем затраты истца компенсированы потребителями. В тарифе заложены затраты на электроэнергию на производственные нужды, затраты на дизельное топливо на работу резервных источников питания. Судом не запрошен расчет удельных затрат по этим статьям в стоимости 1 Гкал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан поддерживать качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями до границы балансовой принадлежности; иные, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно подпункту "ж" пункта 12.1 договора гарантирующий поставщик вправе ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Согласно справке от 10.11.2015 N 51, выданной начальником муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская службы муниципального района "Томпонский район", постановлению Ленского Управления Ростехнадзора N 04-22/14 от 27.02.2015 об административном правонарушении в отношении юридического лица, число отключения в спорных котельных превысило 72 часа и составило 227 час. 12 мин., в указанный период ГУП "ЖКХ PC (Я)" в котельных было вынуждено эксплуатировать резервные источники питания.

Истец полагая, что в результате отключения электрической энергии в спорных котельных в 2014 году свыше допустимых 72 часов в году, без его согласия истца и согласия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, понес убытки в размере 108 891,36 руб. исходя из затрат на топливо для генераторов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом исходил из доказанности материалами дела факта причинения убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у истца убытками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Истец, исходя из условий заключенного договора, относится к потребителям 3 категории надежности.

Факт отключения электроэнергии в 2014 году по спорным объектам истца, свыше установленных законодательством 72 часов (для 3 категории надежности), подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общая продолжительность отключений составила 227 часов 12 минут, превышение отключения электроэнергии составило 83 часа 12 минут.

В пункте 14.1 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения реального ущерба.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор электроснабжения 01.07.2014 года, нарушение ПАО "Якутскэнерго" предусмотренного договора условия о качестве поставляемой электрической энергии, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и убытками, понесенными ГУП "ЖКХ".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для допущения перерыва в подаче электроэнергии свыше 72 часов, не представил.

Установив наличие условий, необходимых для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "ЖКХ" в сумме 108 891,36 руб.

Размер ущерба рассчитан истцом как затраты дизельного топлива потребленные резервными источниками питания (далее РИП) в период работы свыше нормативного отключения, т.е. за 83 часа 12 минут.

Использование РИП суд апелляционной инстанции также считает правомерным, хотя обязательное наличие РИП для потребителей третьей категории надёжности законом не предусмотрено. В данном случае перерыв в подаче электроэнергии свыше 72 часов произошел без обязательного уведомления и без наличия каких-либо законных оснований, соответственно, истец вправе для своей производственной деятельности использовать РИП с целью минимизации возможных убытков вызванных отключением электроэнергии.

Подробный расчет затрат дизельного топлива и суммы убытков представлен истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции с пояснениями относительно расчета. Количество потребляемого топлива РИП указано в руководствах по эксплуатации РИП, представленных в материалы дела. Мощность токоприемников на объектах истца подтверждена перечнем электросилового оборудования, представленным в суд апелляционной инстанции.

Сверив мощность силового оборудования, учитываемого истцом в своем расчете и сопоставив его с мощностью токоприемников, согласованных сторонами в приложении к вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции установил, что мощность, применённая истцом в расчете, меньше мощности, установленной в договоре, соответственно, права ответчика не нарушены.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков, представленный истцом, который является верным. На неоднократное предложение апелляционного суда ответчик не представил возражений относительно представленного расчета и примененных в нем величин.

Приобретение дизельного топлива по цене, указанной в расчете, подтверждено документально.

Также документально подтверждено количество часов работы РИП.

Таким образом, представленный расчет подтверждает именно несение истцом реальных убытков в виде стоимости дизельного топлива затраченного на работу РИП сверх допустимого перерыва в подаче электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на дизельное топливо для работы РИП учтены истцом в составе тарифа, предъявляемого своим потребителям, которым истец осуществляет поставку тепловой энергии, является несостоятельным. В данном случае из положений законодательства следует, что в составе тарифа могут быть учтены расходы истца на дизельное топливо для РИП только в пределах установленного законом допустимого отключения для потребителей с 3 категорией надежности в пределах 72 часов для каждого объекта. Остальные затраты в составе тарифа учтены быть не могут. Кроме того, тариф на 2014 год был установлен ранее, и, соответственно, истец никак не мог в него включить затраты на дизельное топливо по настоящему спору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу N А58-312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских