Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-937/17

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-23480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-23480/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Наталья Васильевна (паспорт, доверенность 74 АА 1809587 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" (далее - ООО "Трейдинг Строй", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) ООО "Трейдинг Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

14.10.2016 (вх. 38571) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) производство по делу о банкротстве ООО "Трейдинг Строй" прекращено.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Трейдинг Строй" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Трейдинг Строй". Податель жалобы указал на следующие обстоятельства, в процедуре конкурсного производства 13.03.2015 была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, которое было включено в конкурсную массу: основные средства (оборудование - 25 единиц) балансовой стоимостью - 10 820,316 тыс. руб., (рыночная стоимость 2 829 тыс. руб.), дебиторская задолженность в размере 499, 83 тыс. руб. Собранием кредиторов от 24.09.2015 был утвержден порядок продажи имущества должника. Имущество выставлялось к продаже на первых, повторных торгах и торгах, проводимых посредством публичного предложения. Всего от реализации имущества должника поступило 562,43 тыс. руб., нереализованными остались лишь: велотележка, компрессор, сварочный выпрямитель 3 шт., роликовый стенд, наждачный станок, ножницы гильотинные 16/2500 и токарный станок ДУ 400 мм. Оставшееся нереализованным имущество должника, было предложено уполномоченному органу в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве отступного, однако не было принято ФНС России ввиду отказа от его принятия.

Также конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с 4 дебиторов на общую сумму 499 837,94 руб. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проведены, в отношении дебитора ООО "Промстроймонтаж" 08.12.2016 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о завершении исполнительного производства, ввиду невозможности взыскания.

С точки зрения уполномоченного органа фактически все мероприятия конкурсного производства были проведены, что не препятствовало конкурсному управляющему совершить действия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, вместо подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Трейдинг Строй". При этом нереализованное имущество должника, по мнению уполномоченного органа, могло быть передано безвозмездно органу местного самоуправления по месту нахождения должника, что не требует затрат от конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания, посредством электронной системы "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, также Кузьмин А.В. указывал на необоснованность доводов жалобы и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Трейдинг Строй" ООО "Трейдинг Строй".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства приказом конкурсного управляющего N 1 от 15.05.2015 назначено проведение инвентаризации имущества должника (Приложение N 4 л. 30).

По результатам проведенной инвентаризации составлены акты N 1 от 20.05.2015, N 3 от 15.06.2015, инвентаризационные описи N 2 от 10.06.2015, N 4 от 15.06.2015 (приложение N4 л. 31-36).

По результатам инвентаризации имущества должника выявлены основные средства балансовой стоимостью 10 820, 316 тыс. руб., проведена оценка их рыночной стоимости, по результатам которой стоимость имущества составила 2 829 тыс. руб. Также в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 499,837 тыс. руб.

В процедуре банкротства проведены первые, затем повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, по результатам которых реализовано имущество на общую сумму 562 432 руб. (приложение N 8).

В результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 227 руб. 05 коп. Не взыскана и не реализована дебиторская задолженность ООО "Промстроймонтаж" в сумме 44 167,89 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 08.12.2016 исполнительное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" окончено в связи с невозможностью взыскания (том 2, л.д. 85).

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 26.05.2015, в первой и второй очереди реестра требований кредиторов кредиторы отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 6 414 570 руб. 79 коп. (приложение N 8).

Расходы конкурсного производства составили 624,991 тыс. руб.

Непогашенная текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Кузьмина А.В. составляет 335 053 руб., имеется задолженность по оценке имущества должника перед ООО "Прайд" на сумму 45 000 руб. и задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов - 187 000 руб. (том 2 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в связи с непоступлением оплаты за имущество от покупателя по договорам N 1 от 08.04.2016, N 11 от 08.04.2016 и N 13 от 08.04.2016 и расторжением указанных договоров конкурсным управляющим, осталось нереализованным имущество должника: велотележка, компрессор, сварочный выпрямитель 3 шт., роликовый стенд, наждачный станок, ножницы гильотинные 16/2500 и токарный станок ДУ 400 мм. общей стоимостью 56 560 руб. (приложение 8).

14.10.2016 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдинг Строй" по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства. Указав, что считает нецелесообразным организовывать дальнейшую продажу оставшегося нереализованным имущество должника, указывая на отсутствие средств для организации торгов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ учредителя должника Исаева К.В. от финансирования процедуры банкротства (том 2 л.д. 74), наличие нереализованного имущества и отсутствие средств у должника для оплаты судебных расходов, производство по делу о банкротстве ООО "Трейдинг Строй" прекратил по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника длилась 1 год и 8 месяцев.

При введении процедуры конкурсного производства, анализируя сведения, содержащиеся в финансовом анализе деятельности должника, суд исходил из выводов временного управляющего Кузьмина А.В. о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, проводись мероприятия по продаже имущества должника и истребованию дебиторской задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 575 659 руб. 05 коп., из них 562 432 руб. от реализации имущества и 13 227 руб. 05 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Вместе с тем реализовать все имущество должника не удалось, стоимость нереализованного имущества составила 56 560 руб. В отношении последнего дебитора ООО "Промстроймонтаж" на сумму 44 167 руб. 89 коп. принято постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, принятого во внимание и учтенного судом первой инстанции, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности.

Вместе с тем само по себе наличие имущества на сумму 56 560 руб. и невозможной к взысканию дебиторской задолженности на сумму 44 167,89 руб. не свидетельствует о том, что оставшееся нереализованным имущество не может быть утилизировано путем сдачи в металлолом, а дебиторская задолженность списана как безнадежная к взысканию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что подобный вопрос (утилизации имущества и списания дебиторской задолженности) обсуждался с кредиторами и они возразили против.

Данные мероприятия не требуют затрат для их реализации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В настоящем деле прекращение процедуры банкротства, длившейся почти два года, в рамках которой реализовано фактически все имущество, имеющееся у должника (за исключением указанного выше), является нецелесообразным. Должник, имеющей обязательства по кредиторской задолженности перед двумя кредиторами на общую сумму 6 414 570 руб. 79 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника, из которой 5 780 117 руб. 16 коп. - задолженность по обязательным платежам, останется действующим предприятием, у которого реализовано все ликвидное имущество, что заведомо делает невозможным возбуждение им нового дела о банкротстве. При этом уполномоченный орган также не сможет инициировать дело о банкротстве вновь, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исходя из указанного, определение суда от 16.12.2016 подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-23480/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко