Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 03АП-7961/16

г. Красноярск

08 февраля 2017 г.

Дело N А33-17721/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена "01 " февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Меркулова Андрея Вячеславовича,

от Меркулова Андрея Вячеславовича: Истратовой А.В., представителя по доверенности от 01.02.2017,

конкурсного управляющего Яицкой Е.М.,

от Фролова Ильи Евгеньевича: Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2017,

от уполномоченного органа: Витер И.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (далее - ООО Сибирская "Жуньпэн", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу N А33-17721-9/2013 Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.

13.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 117 942 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 производство по делу N А33-17721-11/2013 приостановлено до реализации активов должника.

14.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича.

В обоснование возобновления указано на проведение всех мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны удовлетворено, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Меркулов Андрей Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности. С Меркулова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 73 296 870 рублей 04 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Меркулов Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Меркулов Андрей Вячеславович указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательство того что переданных ликвидатором документов не достаточно для формирования конкурсной массы и установления дебиторов. У конкурсного управляющего имелись все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 Меркулову Андрею Вячеславовичу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Меркулова Андрея Вячеславовича принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 02.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Меркуловым А.В. заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки МЧС России N 2-28-19-95 от 02.11.2016, справки с места жительства N 1290 от 01.11.2016, справки Межмуниципального отдела МВД России "Енисейский" от 28.10.2016, копии протокола общего собрания участников ООО Сибирская "Жуньэн" N 20 от 17.05.2013, копии протокола общего собрания участников ООО Сибирская "Жуньэн" N 22 от 17.06.2013, копии определения Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 29.03.2016 по делу NА33-17721-15/2013, копии заявления ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом) от 08.10.2013, копии бухгалтерского баланса за 2013 год с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, копии акта выездной налоговой проверки N 2.14-10/31 от 10.09.2013, приказа N 2 от 12.12.2013, копии акта приема-передачи документов от 16.12.2013, копии запроса от 20.12.2013, копия письма от 10.12.2013 от ликвидатора в адрес конкурсного управляющего; копи доверенности на представителя Барановскую Е.И. от 14.03.2014; копии дополнения от 14.04.2014 к исковому заявлению с приложениями (дело N А33-17721 /2013-д4).

- о вызове и допросе в качестве свидетеля Барановской Елены Игоревны.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Фролова И.Е. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель уполномоченного органа считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств полностью на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Меркуловым А.В. ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании следующего:

- в приобщении к материалам дела справки МЧС России N 2-28-19-95 от 02.11.2016, справки с места жительства N 1290 от 01.11.2016, справки Межмуниципального отдела МВД России "Енисейский" от 28.10.2016, так как данные доказательства ранее были представлены Меркуловым А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено;

- в приобщении к материалам копии определения Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 29.03.2016 по делу N А33-17721-15/2013, поскольку данный документ является судебным актом и не относится к числу дополнительных доказательств;

- в приобщении к материалам дела копии протоколов общего собрания участников ООО Сибирская "Жуньэн" от 17.05.2013 N 20, от 17.06.2013 N 22; копии бухгалтерского баланса за 2013 г. с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности; копии приказа от 12.12.2013 N 2; копии акта приема-передачи документов от 16.12.2013; копии запроса от 20.12.2013, так как копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено;

- в приобщении к материалам дела копии заявления ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом) от 08.10.2013; копии акта выездной налоговой проверки от 10.09.2013 N 2.14-10/31; копия письма от 10.12.2013 от ликвидатора в адрес конкурсного управляющего; копи доверенности на представителя Барановскую Е.И. от 14.03.2014; копии дополнения от 14.04.2014 к исковому заявлению с приложениями (дело NА33-17721/2013-д4), поскольку не представлено обоснование относимости доказательств к данному обособленному спору.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Барановской Елены Игоревны судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Необходимость вызова и допроса свидетеля Барановской Е.И. мотивировано тем, что данное лицо может подтвердить информацию о наличии у конкурсного управляющего Рафальского Е.И. контрактов с китайскими партнерами.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано.

В судебном заседании Меркулов А.В. и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Фролова Ильи Евгеньевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Меркулов Андрей Вячеславович являлся председателем ликвидационной комиссии должника и занимал указанную должность до открытия в отношении должника конкурсного производства решением от 12.12.2013 по делу N А33-17721/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему

иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Меркуловым А.В. в налоговый орган 24.09.2013 представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год. Представленный Меркуловым А.В. в составе бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс содержит сведения о наличии на отчетную дату отчетного периода дебиторской задолженности в размере 113 533 000 рублей. На сумму указанной задолженности к бухгалтерскому балансу представлена расшифровка, содержащая в своем составе сведения о дебиторах должника - ООО "Аметист", Eastshore Enterprises Limited, торгово-экономическая компания "Лихуа", Эрляньская Торговая Компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай", Харбинская компания "Ябули".

Конкурсным управляющим выявлено, что право требования к ООО "Аметист" в сумме 2 697 000 рублей отсутствуют, в связи с осуществлением перевода долга.

Также в строке прочая дебиторская задолженность отражена переплата по налогам в бюджет в размере 829 000 рублей, отсутствие указанных активов также установлено конкурсным управляющим.

Таким образом, размер дебиторской задолженности составляет 109 908 000 (113 533 000-2 697000-829 000) рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.12.2013 председателем ликвидационной комиссии ООО Сибирская "Жуньпэн" Меркуловым А.В. переданы, а конкурсным управляющим ООО Сибирская "Жуньпэн" Рафальским Е.И. приняты, в том числе, следующие документы:

- бухгалтерская отчетность 2013 от 24.09.2013;

- выписки по счетам (валютный счет) за 2011-2012 годы;

- счета, акты сверок за 2009-2012 годы;

- услуги (счета, акты, письма) за 2011-2012 годы;

- услуги (счета, акты) за 2008-2012 годы;

- транспортные накладные (подача вагонов) за 2011-2012 годы;

- накопительные ведомости, ж/д накладные на доставку за 2011-2012 годы;

- таможенные декларации, сведения о резиденте (PR-2010-3) за 3 квартал 2010 года;

- декларации, справки, паспорта сделок (ELYT-2011-3) за 2011, 2012 (частично);

- копия контракта (дополнительное соглашение) от 17.05.2010 PR-2010-3;

- копия контракта (дополнительное соглашение) от 20.02.2012 YBL2012-3;

- договоры (А-Я).

Указанные документы (за исключением бухгалтерской отчетности) передавались папками.

Письмом от 20.12.2013 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. в целях проведения инвентаризации и уточнения достоверных сведений о имеющейся у должника дебиторской задолженности и запасов, сформировавшихся из договорных отношений с китайскими партнерами, попросил Меркулова А.В. представить информацию о том, какие действия со стороны должника предпринимались для взыскания образовавшейся задолженности и извлечения запасов. Данное письмо также содержит просьбу предоставить информацию на основании каких документов (помимо основных договоров) подтверждается наличие дебиторской задолженности и запасов.

Таким образом, из письма от 20.12.2013 не следует, что конкурсный управляющий Рафальский Е.И. уведомляет Меркулова А.В. о том, что ему были переданы не все документы ООО Сибирская "Жуньпэн". Из буквального прочтения текста данного письма следует, что конкурсный управляющий Рафальский Е.И. просит предоставить информацию о действиях ликвидатора по взысканию дебиторской задолженности и указать документы, из которых следует наличие дебиторской задолженности.в отношении китайских дебиторов.

После 20.12.2013 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. никаких возражений относительно неполной передачи документов не заявлял.

Из акта приема-передачи документов от 16.12.2013 также следует, что документы ООО Сибирская "Жуньпэн" передавались конкурсному управляющему единовременно в большом объеме - папками и были приняты им папками.

Таким образом, Рафальский Е.И. принял на себя риск приемки документации папками без расшифровки переданных документов. При передаче документов конкурсный управляющий не сделал никаких оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки.

Ответчик утверждает, что передал документацию в полном объеме.

Так, в заявлении конкурсный управляющий указывает, что не были переданы документы, подтверждающие задолженность и сумму задолженности. Однако в акте приема-передачи документов от 16.12.2013 указано, что преданы договоры, счета, выписки по валютному счету, акты сверок, транспортные накладные (подача вагонов), накопительные ведомости, ж/д накладные на доставку, таможенные декларации, сведения о резиденте (PR-2010-3) за 3 квартал 2010 года. В примечании в акте указано, что данные документы переданы папками.

Какие именно документы находились либо отсутствовали в указанных папках, конкурсный управляющий не поясняет, содержание документов в этих папках не раскрывает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что в переданных конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. папках отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в заявленном размере.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего ООО Сибирская "Жуньпэн" о неполной передаче документации должника, суд апелляционной инстанции находит недостоверным.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих,

Поскольку истцом по данному обособленному спору является конкурсный управляющий ООО Сибирская "Жуньпэн" Яицкая Е.М., именно она должна доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что переданная документация не содержала ряд документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление акта приема-передачи документов от 16.12.2013 подтверждает факт надлежащей передачи документации должника в необходимом для формирования конкурсной массы объеме.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представила.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на общество возложена обязанность вести в установленном порядке учет и представлять в уполномоченный орган отчетность по проводимым им валютным операциям.

Исходя из содержания части 2 статьи 20 и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сведения, содержащиеся в паспорте сделки, отражаются в нем на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов, в том числе проектов документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 25.04.2007 N 12-1-4/87 документами на основании пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" могут быть акты об оказанных услугах (выполненных работах), письма нерезидентов (резидентов), подтверждающие оказание услуги (выполнение работы), в том числе в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента резидентом может быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги (работы) оказаны (выполнены).

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО Сибирская "Жуньпэн" запросы в уполномоченные органы о предоставлении документов направлены только 24.06.2015, в связи с чем копии документов были получены конкурсным управляющим по истечении значительного количества времени, что привело к пропуску срока исковой давности для предъявления требований к взысканию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-17721-15/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны в части непринятия мер в период с 02.07.2014 по 16.04.2015 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим Яицкой Е.М. не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Меркуловым А.В. обязанностей по передаче документации общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обоснования и доказательств причинной связи между непередачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Меркулова А.В.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721/2013к11, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жуньпэн" Яицкой Елены Михайловны отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская