Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-936/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А21-6958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-936/2017) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А21-6958/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балт-Олива" Барыкиной Л.А.о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2016,

установил:

07.09.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балт-Олива" (далее - ООО "Балт-Олива", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) ликвидируемый должник ООО "Балт-Олива" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

01.11.2016 конкурсный управляющий должника Барыкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.10.2016, которыми от ООО "Балт-Олива" уполномоченному органу переданы в качестве отступного права требования к председателю ликвидационной комиссии должника Черкасу Владиславу Михайловичу в сумме 1 192 054,13 руб. и утверждено соглашение об отступном.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что заключение соглашения об отступном при наличии текущих требований в деле о банкротстве в сумме 127 450 руб. нарушает права конкурсного управляющего, поскольку ни вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено, ни погашены его судебные расходы, вследствие чего оспариваемое решение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Балт-Олива" от 24.10.2016 о передаче от ООО "Балт-Олива" уполномоченному органу в качестве отступного прав требования к председателю ликвидационной комиссии должника Черкасу Владиславу Михайловичу в сумме 1 192 054,13 руб. и об утверждении соглашения об отступном.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав либо нарушение собранием кредиторов пределов своей компетенции. По мнению подателя жалобы, прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права лиц, участвующих в деле и порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему. Налоговый орган считает, что оспариваемой управляющим решение было принято в целях недопущения увеличения сроков конкурсного производства и несения расходов по делу о банкротстве, связанных с длительностью проведения мероприятий по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 1 192 054,13 руб.

Определением от 01.06.2016 суд привлек Черкаса Владислава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балт-Олива" в сумме 1 192 054,13 руб. и взыскал с Черкаса Владислава Михайловича в пользу ООО "Балт-Олива" в порядке субсидиарной ответственности 1 192 054,13 руб.

24 октября 2016 года было проведено собрание кредиторов должника, принятыми на нем по пунктам 2 и 3 повестки собрания решениями от ООО "Балт- Олива" уполномоченному органу переданы в качестве отступного права требования к председателю ликвидационной комиссии должника Черкасу Владиславу Михайловичу в сумме 1 192 054,13 руб. и утверждено соглашение об отступном

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, т.е. дальнейшей судьбе должника. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Таким образом, вопрос о даче согласия на уступку прав требования должника путем их продажи относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 данного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии двух условий: такое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

Судом установлено и из материалами дела следует, что в рассматриваемом обособленном споре проект соглашения об отступном направлен на прекращение обязательств должника по исполнению требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, а не предлагаемого к передаче в качестве отступного требования должника к Черкасу В.М. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 142 данного Закона предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Судом верно отмечено, что указанная последовательная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Судом первой инстанции установлено и из пояснений, данных конкурсным управляющим, следует, что ему не выплачено вознаграждение и не погашены его судебные расходы, что относится к текущим платежам и погашается вне очереди. На дату проведения собрания кредиторов - 24.10.2016 текущие платежи составляли 127 450 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие непогашенных текущих платежей исключает возможность прямой передачи кредиторам права требования к Черкасу В.М., поскольку нарушает право конкурсного управляющего на внеочередное удовлетворение своих требований, которое может быть получено при реализации дебиторской задолженности на торгах в установленном Законом о банкротстве порядке.

При реализации этой дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть на торгах, денежные средства приоритетно поступили бы на удовлетворение требований текущих кредиторов, а затем - реестровых.

Поскольку конкурсный управляющий заявляет о наличии непогашенных текущих требованиях и отсутствии у должника имущества для погашения этих требований, суд правомерно пришел к выводу о нарушении требований текущего кредитора - конкурсного управляющего, подлежащие в соответствии с положениями Закона о банкротстве преимущественному удовлетворению перед конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 24.10.2016 является недействительным в части передачи ООО "Балт-Олива" уполномоченному органу в качестве отступного прав требования к Черкасу В.М. в размере 1 192 054,13 руб. и утверждении соглашения об отступном.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А21-6958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова