Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-10819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-8962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Соловьева А.С. по доверенности от 10.01.2017, от ответчика Иньковой О.А. по доверенности от 22.12.2016 N 11-07/13416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Сириус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-8962/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Сириус" (ОГРН 1022901364265, ИНН 2915002487; место нахождения: 152925, город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 29; далее - общество, ООО ТПП "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К.Маркса, дом 14; далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 07-26/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 1 099 702 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, а также штрафа в сумме 635 952 руб. 80 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-8962/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТПП "Сириус" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки заявляло инспекции о намерении заявить о наличии убытка, однако данный факт налоговым органом не был принят во внимание в ходе выездной налоговой проверки. Считает, что поскольку в рассматриваемом случае бюджет не понес потерь, то начисление пеней и штрафных санкций является неправомерным.

МИФНС N 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (за исключением налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом), налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 19.06.2012 по 29.03.2015, инспекцией составлен акт от 18.04.2016 N 07-26/3, а также вынесено решение от 02.06.2016 N 07-26/7.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде применения штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 642 239 руб. 45 коп.

Указанным решением обществу также предложено уплатить 6 359 528 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций и 1 099 755 руб. 17 коп. пеней.

Помимо того, ООО ТПП "Сириус" предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на сумму 8 718 934 руб. 87 коп., за 2013 год на 153 000 761 руб., за 2014 год на 791 858 121 руб.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 252, подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ при исчислении налога на организаций за 2012-2014 годы неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов начисленные проценты в сумме 149 202 556 руб. 47 коп. за пользование заемными средствами, переданными в иностранной валюте компаниями GRAVEL INVESTMENTS LIMITED, UAB EDVERVITA и UAB KONCERNAS VIKONDA по договорам займа, а также расходы в виде отрицательной курсовой разницы по заемным операциям в иностранной валюте сумме 1 084 249 693 руб. 44 коп., поскольку, по мнению инспекции, переданные заявителю денежные средства фактически являются капитальными вложениями, вкладываемыми указанными организациями в строительство торгово-развлекательных центров в рамках инвестиционной деятельности.

Кроме того, ООО ТПП "Сириус" завышены внереализационные доходы в виде положительной курсовой разницы по заемным операциям в иностранной валюте в размере 248 076 803 руб. 81 коп.

в виде

сумму

В результате допущенных нарушений налоговым органом установлено завышение убытков исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 8 718 934 руб. 87 руб., за 2013 год на 153 000 760 руб., за 2014 год на 791 858 121 руб., а также выявлена неуплата прибыль организаций за 2013 год в размере 2 578 982 руб., за 2014 год - 3 780 546 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 02.08.2016 N 07-10/1/09078, жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.06.2016 N 07-26/7 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Общество, не оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль за 2013-2014 годы, в обоснование своей позиции относительно неправомерности начислений пеней и штрафных санкций при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2011 имелись подтвержденные убытки прошлых лет (2006-2011 годы) в размере 146 281 467 руб., которые были указаны в декларациях по налогу на прибыль организации, а также подтверждены налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок за 2006 -2008 годы и за 2009 - 2011 годы. Поскольку налоговый органа на момент принятия решения в оспариваемой части располагал сведениями о наличии у общества убытков прошлых лет, то мог самостоятельно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, независимо от того, заявляло общество об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль или нет.

Такая позиция общества является ошибочной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу данной статьи и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения инспекции, установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога при условии соблюдения установленных законом требований.

При этом данное право взаимосвязано с обязанностью налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, а также Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в настоящее время, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, а также отсутствие волеизъявления налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы на суммы убытка прошлых лет порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, и общество не отрицается, что оно не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2014 год на суммы убытка прошлых лет.

Налоговый орган не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика, что нашло свое отражение в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-КГ15-20068.

В материалах дела усматривается, что инспекцией выездная налоговая проверка проведена в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности ООО ТПП "Сириус", в которых заявленные в уточненных налоговых декларациях убытки не были документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих об извещении налогового органа в ходе проводимой проверки о своем намерении использовать убытки прошлых лет при исчислении налога на прибыль обществом не предъявлено.

Поскольку общество суммы убытков прошлых лет не заявляло в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль организаций за указанный проверяемый период.

Ссылка общества на факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды после проведения проверки, вынесения решений инспекцией и Управлением, выставления требований не может влиять на законность актов налоговых органов, поскольку установление возникших после их вынесения обстоятельств и их правовая оценка при изложенных обстоятельствах не могут свидетельствовать о незаконности решения, которое на момент их принятия не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.

Не принимается судом и ссылка общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен иной вопрос. Помимо того, нормативные акты, применяемы при рассмотрении указанного дела, утратили силу.

Следует также отметить, что по результатам камеральной проверки уточненных деклараций за 2013-2014 год, подтверждающих заявленный убыток, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Ярославской области подтверждены выводы налогового органа о том, что ООО ТПП "Сириус" неправомерно, в нарушение пункта статьи 252, подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесены в состав внереализационных расходов начисленные проценты за пользование заемными средствами, причитающихся GRAVEL INVESTMENTS LTMITED в сумме 7 356 210 руб., а также отрицательные курсовые разницы по долговым обязательствам ООО ТПП "Сириус" в иностранной валюте в размере 82 417 387 руб.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 02.06.2016 N 07-26/7 в части доначисления обществу 1 099 755 руб. 17 коп. пеней и 635 952 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-8962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов