Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1068/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-30843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-30843/2016,

принятое судьей Маковкиной И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61"

(ИНН 6150079233, ОГРН 1156183000896)

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Действия продавца, по мнению заявителя, соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в соответствии с распоряжением N 550462 от 13.10.2016, изданного на основании обращения гр. Г. N 4907 от 10.10.2016, поступившего из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, а также обращений гр. В. и гр. С. N 237, 238 от 13.10.2016, поступивших из Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, в отношении ООО "Торгсервис 61" была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 200 Б, магазин "Светофор".

21.10.2016 по результатам проверки составлен акт, в котором отражены следующие нарушения:

В торговом зале размещена информация "В магазине "Светофор" минимальная общая сумма покупок составляет 300 руб. данное объявление является публичной офертой ч. 2 ст. 437 ГК РФ". Вместе с тем, в торговом зале находятся на реализации товары, стоимость которых менее 300 руб. Таким образом, ООО "Торгсервис 61" обязывает потребителей приобрести не один товар по своему выбору, а некоторое количество, что обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Указанное является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992, абз. 3 п. 22 "Правил продажи отдельных видов товаров" (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

26.10.2016 в отношении ООО "Торгсервис 61" составлен протокол об административном правонарушении N 670 по ст. 14.15 КоАП РФ.

31.10.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 639, которым ООО "Торгсервис 61" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

31.10.2016 на основании указанного постановления управлением вынесено представление N 333 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законно Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

В рассматриваемом случае доводы общества о соблюдении положений Закона N 2300-1 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как установление минимальной обязательной суммы, на которую должна быть совершена покупка, при условии, что продавец предлагает к продаже также товары меньшей стоимостью, заведомо предполагает отказ в заключении договора с потребителем, приобретающим товар на меньшую сумму, что нарушает п.1 ст. 426 ГК РФ, а также, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, обуславливает приобретение дополнительных товаров, в которых потребитель не нуждается.

Таким образом, существенное условие договора розничной купли-продажи, также как и порядок (условия) осуществления торговой деятельности, устанавливаемые продавцом, не могут предусматривать обязательную минимальную сумму покупки, исключающую для потребителя возможность приобретения отдельных товаров меньшей стоимости.

Факт нарушения обществом положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992, абз. 3 п. 22 "Правил продажи отдельных видов товаров" утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом проверки и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 45,46), протоколом об административном правонарушении (л.д. 52) и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае представление от 31.10.2016 N 333 вынесено управлением на основании ст. 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-30843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко