Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-5911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-42902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" - Скалон И.В. (по доверенности от 09.08.2016), Катамадзе Р.Т. (по доверенности от 03.06.2015),

от административного органа по делу - Шереметьевской таможни - Ем И.И. (по доверенности от 09.01.2017 N 04-08/00066),

от третьего лица по делу - ООО "Рекитт Бенкизер" - Барминой И.В. (по доверенности от 11.01.2017 N 06-2017/РБ), Косова А.А. (по доверенности от 20.10.2016 N 97-2016/РБ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-42902/16, принятое судьей Р.А.Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "Рекитт Бенкизер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" (далее - ООО "Хекни Лоджистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-1173/2016 от 29.06.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, изменил оспариваемое постановление таможни в части размера административного штрафа, снизив административный штраф с 31 878 000 рублей до 15 939 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хекни Лоджистик" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не оспаривая результатов таможенного досмотра, заявитель считает, что вины общества в том, что допущено недекларирование части товара, заявленного к таможенному оформлению, нет, а, следовательно, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по смыслу понятия административного правонарушения в ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представители ООО "Хекни Лоджистик" и ООО "Рекитт Бенкизер" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.04.2016 в ОТО и ТК N 2 т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зарегистрирована ЭДТ N 10005023/110416/0022716 на товары, поступившие по авианакладной N 580-09452144 в адрес ООО "Рекитт Бенкизер". Согласно гр. 8, 9, 14 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование указанной ЭТД, является ООО "Рекитт Бенкизер", отправителем, согласно гр. 2 ЭДТ является VANZE ELECTRONICS (НК) CO., LIMITED (Китай). В графе 54 указан специалист по таможенному оформлению ООО "Хекни Лоджистик".

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ЭДТ, заявленные товары представляют собой приспособления для удаления волос - электрический триммер для чувствительных участков тела марки "Veet", упакованы по 6 штук в коробки -всего 3960 штук в 660 коробках, изготовитель: super human group со., ltd, товарный знак: Veet, артикул: 3029245, количество: 3960 шт.

В графах 42 и 45 ЭТД цена товара и таможенная стоимость указана 939 312.00. Вес нетто/брутто в графах 35 и 38 указан 4659.000/4435.200.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10005023/130416/000826.

В результате проведения таможенного досмотра установлено, что фактически ввезенные товары представляют собой приспособления для удаления волос -электрический триммер с маркировкой на упаковке и картонной коробке: "Veet Sensitive Precision", Ru: 3029245, электрический триммер, сделано в Китае". Изделия упакованы по 6 шт. в картонные коробки меньшего размера, всего коробок 3960 шт., общее количество изделий 23760 шт. Вес нетто данного изделия в продажной упаковке 0,186 кг. Вес нетто/брутто товара указан 4419. кг/4659 кг.

Исходя из сопоставления сведений, заявленных в ЭДТ, сведениям, указанным в АТД, незадекларированный товар представляет собой приспособления для удаления волос - электрический триммер в количестве 19800 шт.

18.04.2016 товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, изъят по протоколу изъятия 18.04.2016 и передан по акту приема-передачи в КХВД Шереметьевской таможни.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей от 28.04.2016 г. N 19-25/1426 "О расчете таможенных платежей" таможенная стоимость товаров (23 760 шт.) составляет 5 635 872 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Гильдия экспертов и оценщиков "Аргумемент" N 01-021/2016 от 28.04.2016 рыночная стоимость на территории России товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 11.04.2016 составляет 31 878 000 рублей.

По факту недекларирования ввезенного товара 17.05.2016 должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении ООО "Хекни Лоджистик" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1173/2016 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Шереметьевской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1173/2016 от 29.06.2016, которым ООО "Хекни Лоджистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 878 000 рублей - однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хекни Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза...

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что обществу вменено недекларирование приспособлений для удаления волос - электрический триммер для чувствительных участков тела марки "Veet" в количестве 19 800 шт. из общего количества товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в количестве 23 760 шт.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся в недекларировании части товара, заявленного в ЭДТ N 10005023/110416/0022716, а именно: приспособлений для удаления волос - электрический триммер для чувствительных участков тела марки "Veet" в количестве 19 800 шт., подлежащих декларированию, поскольку единицей измерения товара, согласно коммерческим документам по сделке является "штука", характеризующая его количественный состав.

Данное обстоятельство подтверждается ЭДТ N 10005023/110416/0022716, актом таможенного досмотра N 10005023/130416/00826 от 13.04.2016 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 N 10005000-1173/2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебной коллегией установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО "Хекни Лоджистик" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта от 28.04.2016 N 01-021/2016, в размере 31 878 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 21.04.2016 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2016 N 01-021/2016 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 31 878 000, 00 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая приведенные выше законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "АВАНГАРД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 878 000, 00 рублей. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что уплата обществом штрафа в размере 31 878 000, 00 рублей повлечет для него объективные финансовые трудности, пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 31 878 000, 00 рублей до 15 939 000, 00 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отменил постановление от 29.06.2016 N 10005000-1173/2016 только в части назначения административного наказания.

Кроме того, общество является таможенным представителем, а, значит, осуществляет деятельность на постоянной основе и имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям. Таким образом, осуществляя деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и обеспечить исполнение обязанностей, возложенных таможенным законодательством Таможенного союза на таможенного представителя, в том числе связанных с надлежащим декларированием товаров.

Таким образом, при наличии теоретически допустимой технической ошибки, допущенной ООО "Хекни Лоджистик" при заполнении ДТ, с учетом предоставленного ТК ТС права предварительного осмотра товара до подачи ДТ (ст. 186 ТК ТС), права отзыва декларации (ст. 192 ТК ТС), а также при должной степени заботливости и осмотрительности обществом указанная ошибка могла быть выявлена и устранена самостоятельно до регистрации в Шереметьевской таможне ДТ. Однако, общество, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования, и тем самым приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N А41-33787/14, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-29955/12, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-20306/12.

Доводы общества относительно незаконности заключения эксперта от 28.04.2016 N 01-021/2016 подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из заключения эксперта от 28.04.2016 N 01-021/2016, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперт разъяснил, какие методы применялись при определении стоимости товара, указал, что оценка проводилась по аналогичным товарам. Как следует из заключения эксперта аналог - объект сходный или подобный оцениваемому имуществу. О том, что аналоги должны иметь максимальное соответствие, не сказано. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, имеется исследовательская часть, сделаны выводы. Кроме того, выводы рецензии содержат ссылку на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - ФЗ N 73), которым определена правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, тогда как ООО "Гильдия экспертов и оценщиков "Аргумент" не является государственным судебно- экспертным учреждением, соответственно при осуществлении своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Указания на конкретные нарушения ФЗ N 135 в рецензии отсутствуют.

Кроме того, рецензия, на которую ссылаются заявитель жалобы и третье лицо, составлена ООО "Право и оценка", основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в интересах ООО "Хекни Лоджистик". Информация о том, что составитель рецензии уведомлен об ответственности за заведомо ложные показания в материалах дела отсутствует. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данной рецензии не указано, в чем именно имело место несоответствие объектов-аналогов, избранных экспертом при проведении экспертизы, какие именно положения, регулирующие порядок проведения экспертизы, были нарушены экспертом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд принимает во внимание, что фактически ввезенное количество товаров в 6 раз превышает задекларированное количество. То есть расхождение носит существенный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ввезенный товар был опломбирован, что не позволило обществу произвести его осмотр для установления фактического количества товара.

Заявителем жалобы и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии переписки с поставщиком товара, подтверждающей доводы об отсутствии вины общества.

Вопреки доводам общества и третьего лица сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, проведенных сотрудниками таможенного органа, не послужили основанием для вывода суда первой инстанции. Письменные объяснения сотрудника третьего лица, представленные в апелляционный суд, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не могут рассматриваться как сведения, исходящие от лица, не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, данные объяснения не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у общества возможности осмотреть прибывший товар.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-42902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова