Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-29753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3431/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-70800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Селезнева И.Е. (доверенность от 22.12.2016)

- от ответчика: Дайняк П.В. (паспорт), Кравчук И.В. (доверенность от 24.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29753/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-70800/2015 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион-Нева" к Дайняку Павлу Валерьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дайняку Павлу Валерьевичу о взыскании 4 039 000 руб. убытков, а также 43 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт одностороннего и при отсутствии соответствующего решения компетентного органа управления юридического лица увеличения заработной платы, установлен во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции. Полагает, что оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм материального права, исключающих любые денежные выплаты генеральному директору при отсутствии соответствующего решения компетентного органа управления юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Дайняка П.В. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Шатуновский С.В. являлся единственным участником Общества, учрежденного им 10.05.2007.

Решением единственного участника Общества от 13.12.2011 N 11 генеральным директором назначен Дайняк Павел Валерьевич.

14.12.2011 между Обществом и Дайняком П.В. заключен трудовой договор (далее - Трудовой договор).

Согласно пункту 6.2 Трудового договора ответчику с 01.01.2012 установлена заработная плата в размере 98 000 руб. в месяц и могла выплачиваться премия в соответствии с положением о премировании.

19.08.2015 Дайняк П.В. уволен на основании поданного им заявления об уходе по собственному желанию.

В обоснование исковых требований Общество указало, что с 01.01.2013 ответчик незаконно, в одностороннем порядке, без согласования с единственным участником Общества, увеличил себе размер заработной платы до 115 000 руб. в месяц, что подтверждается его приказом от 29.12.2012 N 14, и получал зарплату в таком размере вплоть до своего увольнения.

Дополнительные соглашения к Трудовому договору сторонами не подписаны, решения об увеличении заработной платы генерального директора единственным участником не принимались.

В период с 01.01.2013 по 31.07.2015 ответчик в качестве заработной платы с учетом налога на доходы получил (115 000 руб. х 31 мес.) 3 565 000 руб., в то время как по Трудовому договору ему причиталось (98 000 руб. х 31 мес.) 3 038 000 руб.

Выплаты зарплаты в указанном размере подтверждаются платежными поручениями Общества.

Разница между фактически выплаченной ответчику зарплатой и той, которую он вправе получать по Трудовому договору, составляет 527 000 руб.

В период с апреля 2014 года по апрель 2015 года ответчиком на основании незаконно изданных им приказов о поощрении работников от 18.04.2014, 18.07.2014, 30.11.2014, 27.01.2015, 03.04.2015 в части выплат самому себе неправомерно, то есть без согласования с единственным участником Общества, получена сумма в размере 3 512 000 руб. (с учетом налога на доходы), что подтверждается платежными поручениями Общества.

Полагая, что ответчиком причинены убытки размере 4 039 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитал требования общества не обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Статьей 44 Закона N 14-ФЗ, установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением директора и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 6.2 Трудового договора ответчику с 01.01.2012 установлена заработная плата в размере 98 000 руб.

При этом пунктом 10.1 трудового договора установлено, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению генерального директора Общества и общего собрания участников Общества.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания генеральным директором и председателем Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 8.3.7 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что единственный участник Общества принимал решения об увеличении заработной платы генеральному директору, ровно как и не представлено доказательств о внесении в Трудовой договор изменений или дополнений относительно размера заработной платы директора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы.

В материалы дела не представлено Положение о премирование директора, либо иной согласованный с единственным участником общества локальный нормативный акт, регламентирующие порядок выплаты директору Общества премиальных выплат.

Из материалов дела видно, что решение единственного участника общества о выплате вознаграждения директору не принималось.

В материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства изъявления единственным участником Общества воли на выплату премии директору, либо последующего одобрения такой выплаты.

При этом, такие выплаты должны согласовываться на общем собрании участников, поскольку они влияют на размер прибыли и соответственно на права участников и на получение дивидендов.

Таким образом, спорные действия (по начислению и выплате премии) совершены ответчиком (директором), имеющим возможность распоряжения денежными средствами истца, исключительно в собственных интересах, с превышением предоставленных ответчику как единоличному исполнительному органу полномочий и без одобрения единственного участника общества.

При этом финансовые показатели Общества не имеют правового значения, поскольку любое неправомерное расходование ответчиком средств Общества лишает последнее именно суммы в размере понесенных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-70800/2015 отменить.

Взыскать с Дайняка Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион-Нева" 4 039 000 руб. убытков, а также 46 195 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов