Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-7281/16

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-17164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2016 года по делу N А19- 17164/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект" (ОГРН 1163850052300, ИНН 3810062057) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 28.09.2016 г. NЮЛ/М-1614/16-06,

суд первой инстанции, судья М.В. Луньков,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гурьянова О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Воронцовой А.В.,

от заявителя: Преловской М.В., представителя по доверенности от 20.01.2017;

от заинтересованного лица: Резчикова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Сибпродкомплект", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 28.09.2016 г. N ЮЛ/М-1614/16-06.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на ошибочность выводов суда и на повышенную опасность правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 08.09.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из постановления, обществу вменяется реализация молочной продукции, масла сладкосливочного "Крестьянского", не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 03.12.2011 г. N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция данной статьи не охватывается противоправными действиями образующими, в частности объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к данной статье указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно коду ТН ВЭД 0405 к таким товаром отнесено Сливочное масло и прочие жиры и масла изготовленные из молока, молочные пасты.

Такими образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вменяемое обществу правонарушение не охватывается диспозицией ч. ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении продуктов подлежащих ветеринарному контролю (надзору) и в частности масла сливочного, подлежит применению специальная диспозиция, предусмотренная статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая неправильную квалификацию административным органом действий общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области "09" декабря 2016 года по делу N А19-17164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов