Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-11777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-87499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Трейд" - представитель Николаев Н.А. паспорт, доверенность от 05.07.2016.

от ООО "Просперити" - представитель Халеева Ю.В. паспорт, доверенность от 04.04.2016.

от ООО "Реал Эстейт Групп" - представитель Докучаева Е.В. паспорт, доверенность от 01.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-87499/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "СК Трейд" к ООО "Просперити",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "СК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити", ответчик) об обязании передать 89 561 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 393 921 рубль 25 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 3 л.д.108-109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РеалЭстейт групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А41-87499/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-87499/15 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.192-193).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "РеалЭстейт групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Просперити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 29.06.2012 между ООО "РеалЭстейт групп" и ООО "СК Трейд" заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N Я10/2012 в отношении нежилого помещения в торговом центре, расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, влад. 2, общей ориентировочной площадью согласно проектной документации 1538,2 квадратных метров (помещение).

Пунктом 1.37 предварительного договора аренды, пунктом 1.53 приложения N 6 и пунктом 1.48 приложения N 7 к предварительному договору аренды сторонами согласован субарендатор - ООО "СК Трейд" (субарендатор).

24.03.2014 ООО "РеалЭстейт групп" и ООО "Просперити" подписан акт доступа, согласно которому арендатор получил право круглосуточного доступа в помещение для проведения работ по подготовке помещения к его использованию (том 3 л.д.29-30).

29.06.2012 между ООО "РеалЭстейт групп" и ООО "СК Трейд" заключен предварительный договор субаренды N 20/12-СА (том 1 л.д.24-27), в соответствии с которым ООО "СК Трейд" приняло указанное помещения для подготовки к открытию торгового предприятия.

В обоснование исковых требований ООО "СК Трейд" указало на завоз в помещение с целью подготовки к открытию торгового предприятия необходимого для этого имущества.

Кроме того, истцом размещена вывеска на фасаде торгового центра с торговым знаком и графическим изображением "Снежная Королева".

20.11.2014 предварительный договор субаренды между ООО "РеалЭстейт групп" и ООО "СК Трейд" расторгнут, последнее обратилось к третьему лицу с требованием обеспечить возможность вывоза имущества, находящегося в помещении и принадлежащего истцу.

Направленная ООО "РеалЭстейт групп" претензия от 24.03.2015 ООО "Просперити" с требованием обеспечить возможность вывезти имущество и оборудование из помещения, оставлена без удовлетворения.

25.03.2015 ООО "СК Трейд" обратилось к ООО "Просперити" с требованием обеспечить возможность вывоза из помещения имущества, принадлежащего истцу.

Письмом от 01.04.2015 N 140 ООО "Просперити" уведомило ООО "РеалЭстейт групп" и ООО "СК Трейд" о разрешении на вывоз имущества из помещения при соблюдении установленного порядка.

Также истец указал на то, что с целью соблюдения установленного предварительным договором аренды порядка, 30.04.2015 в адрес ответчика от третьего лица направлена заявка на проведение погрузочно-разгрузочных работ, демонтаж вывески на фасаде торгового центра, демонтаж вывески входной группы в здании торгового центра с 18.05.2015 по 21.05.2015.

Представители истца совместно с представителями третьего лица 19.05.2015 прибыли в торговый центр по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, влад. 2, с целью доступа в помещение для проведения погрузочно-разгрузочных работ (вывоз имущества) согласно ранее поданной заявке.

Поскольку ООО "Просперити" препятствовало к проведению погрузочно-разгрузочных работ и вывозу имущества из помещения, ООО "СК Трейд" направило претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Так, статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как усматривается из материалов дела 13.10.2016 истцом, ответчиком и третьим лицом осуществлен совместный осмотр помещений, в ходе которого установлено наличие в помещении трех абажурных светильника, одной люстры, двух рекламных вывесок, стеллаж (том 3 л.д.167). Иное имущество в помещении отсутствует.

Из материалов дела следует, что рекламные вывески (2 штуки) с надписью "Снежная Королева" (белыми объемными буквами на темно-синем фоне и с логотипом короны между словами), а так же стеллаж (коричневого цвета, с 30 секциями) является имуществом, которое принадлежит Истцу.

Указанное имущество указано в сводной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 25 мая 2015 года под номерами 207 и 320 соответственно (том 1 л.д.59-61).

Истец, в соответствии с заявкой, поданной в интересах третьим лицом, осуществил вывоз названного имущества из помещения, а именно, рекламную конструкцию "Снежная Королева" (N 207) стоимостью 906 948,54 руб. и шкаф с ячейками в подсобное помещение (N 320) стоимостью 11 837 руб.

Таким образом, истцом получено от ответчика имущество в количестве 2 единицы, общей стоимостью 918 785,54 рублей.

Истец считает, необходимым обязать ответчика передать незаконно находящееся у ответчика имущество истца в количестве 89 561 единицы товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6 393 921,25 рублей согласно сводной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 25 мая 2015 года (соответственно, за исключением имущества полученного от ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Судом учтено, что представленные истцом в материалы дела товарораспорядительные документы датированы 2015 годом.

Доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании из 3-го отдела полиции МУ МВД России "Мытищинское" копии материалов проверки сообщения о преступлении по КУСП N 5465 от 07.08.2015, несостоятельна.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что правоохранительные органы имеют сведения о нахождения спорного имущества у ответчика.

Данные о том, что при проведении проверок по заявлениям истца сотрудниками полиции было обнаружено у ответчика принадлежащее истцу имущество, отсутствуют.

Факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, материалами дела, не подтверждается, поскольку документы, подтверждающие факт незаконного удержания имущества, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-87499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов