Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20537/16

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-25306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шибанова И.В.: представитель Казарян Р.С. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-25306/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) с требованием о взыскании 13 068 руб. 85 коп. страхового возмещения, 2 825 руб. 87 коп. утраты товарной стоимости, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправлению претензии, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 476 руб. 19 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 15.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение и утрату товарной стоимости в меньшем размере, чем установлено в заключении эксперта. Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра по месту нахождения страховщику, на основании осмотра была произведена частичная выплата.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шибанова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 г. по адресу п. Янтарный Аксайского района Ростовской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Свириденко Валерия Викторовича, марки УАЗ ПАТРИОТ, гос.номер Р906УС61 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Хасанова Ибрагима Магомедовича, который управлял автомобилем марки ЛАДА 217050, гос.номер Е112РХ161. Гражданская ответственность Хасанова И.М. на момент ДТП была застрахована в СК "Энергогарант" по полису ССС 0689842614. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены Справка о ДТП и Постановление по делу об АП от 29.11.2014 г.

Для получения страховой выплаты по указанному ДТП, Свириденко В.В. непосредственно обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "ВТБ Страхование".

Произошедшее событие было признано страховым и 29.01.2015 г. на расчетный счет Свириденко В.В. поступило страховое возмещение в размере 13 360,15 руб.

Какого-либо несогласия с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не выражал.

01.08.2016 г. между Свириденко В.В. и ИП Шибановым Игорем Вячеславовичем был заключен договор уступки прав (цессии) N РНДШ00005.

Истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу в ООО "Центр судебной экспертизы". Так, согласно экспертному заключению N 1804162047 от 01.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 26 429,00 руб., величина УТС составляет 6 035,24 руб.

08.08.2016 г. ИП Шибановым И.В. почтой были направлены в центральный офис ООО СК "ВТБ Страхование" (г. Москва, бул. Чистпопрудный, 8/1) Уведомление о переходе прав требования с реквизитами для оплаты страхового возмещения ИП Шибанова И.В., а также заверенная копия Договора уступки прав (цессии) N РНДШ00005 от 01.08.2016 г., паспорта Шибанова И.В. 15.08.2016 г. данные документы страховой компанией были получены.

16.08.2016 г., вместе с уведомлением о переходе прав (цессии), была направлена ответчику претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием доплатить страховое возмещение в размере 19 140,09 руб., а также компенсировать затраты на независимую оценку в размере 30 000,00 руб.

17.08.2016 г. данные документы страховой компанией были получены.

В ответ на претензию, ООО СК "ВТБ Страхование" 22.08.2016 г. выплатило утрату товарной стоимости в размере 3 209,37 руб.

Письмом N 028307/14/01 от 19.08.2016 г. страховщик сообщил, что им произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 13 360,15 руб. суммы восстановительного ремонта, 3 209,37 руб. утраты товарной стоимости. Сообщил, что предоставленное истцом экспертное заключение не принимается во внимание, как выполненное с нарушением Единой методики.

В связи с чем, в рассматриваемом иске истцом заявлено о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд установил, что истцом было допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Учитывая, что ДТП произошло в 2014 году, а договор цессии заключен в 2016 г. и все действия по истребованию у страховщика недовыплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения осуществлены истцом - лицом, отличным от потерпевшего, спустя почти два года с момента ДТП, суд оценил данные действия как злоупотребление правом.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Исключается возможность встречной проверки АТС виновника ДТП, в том числе по извещению, которое должно было направляться виновником в свою страховую организацию.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора. (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя о том, что выплаченная страховщиком сумма восстановительного ремонта является неверной, истец не указывает, в чем конкретно допущены ошибки и недостатки при определении суммы страхового возмещения, выплаченной истцом. Истец просто предоставляет иное экспертное заключение полагая, что самого факта его предоставления достаточно для того, что бы признать указанную в нем сумму верной.

Противоречия между суммой выплаченной страховщиком и указанной в экспертном заключении, предоставленном истцом, истец никак не комментирует, не указывает по каким основаниям предоставленное им заключение содержит более достоверную информацию, нежели расчет выполненный страховщиком.

Кроме того, экспертное исследование N 1804162047 от 01.08.2016 г. и оценка утраты товарной стоимости выполнены в 2016 г., спустя почти два года после произошедшего ДТП - 29.11.2014 г.

При этом к экспертному исследованию приложен акт осмотра, датированный 18.04.2016 г., который оценен судом критически в связи отсутствием доказательств доступности АТС в состоянии на дату ДТП. В силу указанного обстоятельства относимость повреждений, отраженных в акте осмотра к спорному ДТП 2014 года не может быть признана доказанной.

Экспертное исследование N 1804162047 от 01.08.2016 г. и оценка утраты товарной стоимости выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что причиной возникновения повреждений является событие, указанное в справке о ДТП. Однако, не указана ни дата ДТП, ни иные реквизиты события. Не указано, каким образом эксперт пришел к выводу, что повреждения обносимы к некоему ДТП, произошедшему 2 года назад.

Истец не подтвердил, что поврежденное АТС в принципе являлось доступным для его осмотра и оценки с учетом совершения таких действий по истечение двух лет после факта ДТП. Также не подтвержден факт того, что АТС не было отремонтировано к моменту составления экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, потерпевший непосредственно после совершения страховщиком действий по оценке и выплаты страхового возмещения не выражал своего несогласия с размером полученного. Как и не совершал таких действий в какие-либо разумные сроки в последующем.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости судом правомерно отказано.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, у истца не возникло право самостоятельной организации экспертного исследования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО.

Кроме того, суд также усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-25306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв