Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-16091/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-4090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16091/2016) индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-4090/2014 (судья Распутиной Л.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-4090/2014 по иску индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны (ИНН 550701514842, ОГРНИП 306550736100019) к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Сергеевне (ИНН 550313022287, ОГРНИП 312554323500175) о взыскании 902 000 рублей 00 копеек и встречному иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне о взыскании 11 250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и о признании договора прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны - лично Позднякова Ю.С. (личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полянская Жанна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Юлии Сергеевне о взыскании 902 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и приведении указанных сумм к зачету по встречным обязательствам ИП Полянской Ж.Г. перед ИП Поздняковой Ю.С. в рамках дел N А46-2093/2013 и N А46-8375/2013.

ИП Позднякова Ю.С. также обратилась в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Полянской Ж.Г. о взыскании 11 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и признании прекратившим свое действие с 06.01.2013 договора аренды нежилого помещения от 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-4090/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, по первоначальному иску исковые требования индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны взысканы 902 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2012 и 21 040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Омской области 14.04.2015 выдан исполнительный лист Серия ФС 000124046.

15.09.2016 ИП Позднякова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-4090/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Омской области оставил заявление ИП Поздняковой Ю.С. без удовлетворения.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как приведенные ИП Поздняковой Ю.С. доводы являются новыми доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, фактически заявленные ИП Поздняковой Ю.С. в обоснование настоящего заявления доказательства, не были предметом исследования при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу N А46-4090/2014, являются новыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Позднякова Ю.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт сдачи освободившегося нежилого помещения в аренду ИП Дорохиной Н.А. с 01.02.2013, что подтверждает факт ненахождения ответчика в указанном помещении в спорный период времени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Полянская Ж.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Полянская Ж.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Позднякова Ю.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившуюся в судебное заседание ИП Позднякову Ю.С., проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные ответчиком документы, являются новыми доказательствами в обоснование его первоначальной позиции о ненахождении в указанном в иске нежилом помещении в спорный период времени.

Данная позиция ответчика, а также представленные в ее обоснование доказательства были оценены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ИП Поздняковой Ю.С. в обоснование настоящего заявления доказательства, являются новыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИП Поздняковой Ю.С. по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-4090/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов