Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-7340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-1848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-28158/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Давид",

апелляционные производства N 05АП-7340/2016, N 05АП-7459/2016

на решение от 10.08.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28158/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008), обществу с ограниченной ответственностью "Давид" (ОГРН 1082536002560, ИНН 2536199374)

третье лицо: Федеральное государственное казённое учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным договора

при участии:

от военной прокуратуры Тихоокеанского флота: А.А. Кулик, служебное удостоверение N 003190;

от Министерства обороны РФ: М.Л. Золотухина, по доверенности от 21.12.2016, до 08.12.2018, паспорт;

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ: О.И. Дымченко, по доверенности от 23.01.2017, сроком действия на 6 месяцев, служебное удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: П.Р. Пастухов, по доверенности от 07.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Давид": А.А. Будаквенко, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Техстрой": М.Ю. Рыжов, по доверенности от 20.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Давид" (далее - ООО "Давид") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 площадью 3 072 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 40 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 207 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях размещения объекта складского назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ.

До вынесения обжалуемого решения заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 площадью 3072 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 40 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 207 м от ориентира по направлению на северо-восток), заключенный Департаментом и ООО "Давид"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Давид" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3845 в федеральную собственность Министерству обороны РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на неполноту оценки судом первой инстанции материалов дела, не подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям обороны. Настаивал на соблюдении требований Земельного кодекса РФ при предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Давид" в период с 2013 по 2014 год. Указал на осуществление фактического перевода спорного земельного участка в состав земель населенных пунктов с учетом принятия Решения Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа", Постановления Администрации Приморского края от 30.11.2009 N 323-па "Об утверждении схемы территориального планирования Приморского края". Согласно сведений карты градостроительного зонирования спорный участок находится в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Полагал, что проведение лесоустройства не является доказательством принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Давид" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на неполноту оценки судом материалов дела, не подтверждающих наложение спорного земельного участка на земли обороны, указал на противоречивость сведений о переданных Вооруженным силам лесных площадях на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс, акта от 21.09.1955, последующих действиях по лесоустройству, включая неопределенность актуального размера территории лесничества. Настаивал на отсутствии установления границ земельного участка, относящегося, по мнению военного прокурора, к землям обороны, не включении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190. Указал на нарушение судебным актом прав третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Техстрой", которое на основании договора субаренды от 19.11.2015 с ООО "Давид" является фактическим владельцем спорного земельного участка.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы военная прокуратура ТОФ, Министерство обороны РФ, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ с доводами жалоб не согласились, привели доводы в поддержку судебного акта, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 01.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Техстрой". Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Давид" и ООО "Техстрой" заключен договор субаренды от 19.11.2015 в отношении спорного земельного участка на неопределенный срок, в пределах срока действия договора аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190, участок передан по акту приема-передачи от ООО "Давид" к ООО "Техстрой", которое в силу изложенного выступает владельцем спорного земельного участка.

Рассмотрение апелляционных жалоб по делу неоднократно откладывалось. В ходе обоснования доводов и возражений сторон и участников дела, рассматриваемого судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщались дополнительные доказательства, представленные участниками процесса.

Согласно пояснений представителя военной прокуратуры ТОФ, уточнений исковых требований в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении третьего лица, не имеется.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность по закреплению за Военно-Морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

Согласно архивной выписке из Приложения к указанному распоряжению, в Приморском крае за Военно-морскими силами Минобороны СССР закрепляются леса общей площадью 50,87 тыс. гектар (т.1 л.д. 125).

На основании акта от 21.09.1955 Владивостокский лесхоз передал, а КЭУ ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда общей площадью 7 387 га, в том числе 6 147 га, покрытых лесом, состоящие из Уссурийского лесничества и части Седанскинского лесничества Владивостокского лесхоза. В силу пункта 3 акта границы передаваемой территории определяются согласно прилагаемой схемы к настоящему акту. С северной стороны отграничена просекой и остолблена, с восточной и южной сторон Уссурийский залив, северо-западная и западная часть, смежная с Горзеленхозом, проходит по дороге, идущей с 14 километра (КПП 29) через Вторую речку, Первую речку до озера, что на территории артарсенала, западным склоном выс. 164,1 через высоту 97,8 по дороге до б/х Уллис (т. 2 л.д. 87-91, 95-99).

Впоследствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны (т. 3 л.д. 31,32).

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 135, согласно акту по Владивостоку от 22.12.1998, Военному лесничеству N 247 ТОФ при 1976 ОМИС ТОФ от ГО Владивостокский лесхоз Приморского управления лесами переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные на землях обороны (т. 3 л.д. 33, 34). Отмеченный акт ссылок на указанное распоряжение Совета Министров СССР от 12.03.1995 N 1885-рс не содержит.

На основании сводного акта по Приморью от 26.01.1999, Военному лесничеству N 247 от Владивостокского лесхоза переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в г. Владивостоке, с указанием в качестве обосновывающего документа на распоряжение Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс (т. 3 л.д. 35, 36).

В соответствии с Приказом Минобороны РФ, Минприроды РФ от 15.12.2000 N 555/592, утвержден акт о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях Министерства обороны РФ, в частности в Приморском крае - 248 483 гектара (т. 3 л.д. 37).

Впоследствии, с учетом результатов заседания рабочей группы ФГБУ "ФКП Росреестра" по вопросам взаимодействия с Минобороны РФ, оформленного протоколом от 01.07.2015 N 1/2015 (т. 3 л.д. 39-41), на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с присвоенным кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 161 940 000 кв.м., адрес Приморский край, Владивостокский городской округ, категория земель не установлена, разрешенное использование - земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил.

Согласно сведений кадастрового паспорта данного земельного участка от 31.08.2015 N 25/00-15-256981, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано 12.03.1955, особыми отметками указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (т. 3 л.д. 42).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 16.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 площадью 161 940 000 кв.м., адрес Приморский край, Владивостокский городской округ, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ. Сведений о государственной регистрации отмеченого права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела не содержится.

В свою очередь, ООО "Давид" обратилось в Департамент с заявлением от 02.12.2013 о предоставлении земельного участка для размещения объекта складского назначения.

Распоряжением Администрации г. Владивостока от 04.02.2014 N 183 ООО "Давид" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 40.

Земельный участок площадью 3 072 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2014. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 207 м. от ориентира на северо-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 40.

Департаментом издано распоряжение от 11.07.2014 N 1798-рз, которым ООО "Давид" предоставлен данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3845, расположенный в районе ул. Выселковая, 40, в целях размещения объекта складского назначения.

Департамент (арендодатель) и ООО "Давид" (арендатор) заключили договор аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190 (далее спорный договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 (далее спорный участок).

Согласно позиции заместителя военного прокурора ТОФ, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3845, входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России (лесной квартал 28, выдел 13, категория площади - покрытая лесом), согласно представленных в дело доказательств (материалы лесоустройства, экспертные заключения).

В связи с изложенным, по мнению заместителя военного прокурора ТОФ, заключение оспариваемого договора аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190 в отношении спорного земельного участка, налагающегося на земельный участок, предоставленный в 1955 году для нужд вооруженных сил, явился распоряжением спорным земельным участком Департаментом как неуправомоченным лицом, что послужило основанием для обращения заместителя военного прокурора ТОФ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обосновано применены положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", лесного и земельного законодательства.

Исковые требования заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота основываются на позиции о незаконности заключения спорного договора в отношении участка, являющегося собственностью Российской Федерации, и предоставленного для нужд вооруженных сил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса РФ 29.01.1997 N 22-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия и исполнения Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 135, все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. Включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляются в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 10 Лесного кодекса РФ 29.01.1997 в лесной фонд не входят леса, расположенные на землях обороны, землях городских поселений - городские леса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 действующего на момент рассмотрения настоящего дела Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

При этом, согласно статье 23 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки также располагаются на землях: 1) обороны и безопасности, на которых расположены леса; 2) населенных пунктов, на которых расположены городские леса; 3) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Приведенные нормы права, в совокупности с раскрытыми позициями военной прокуратуры ТОФ об отнесении спорной территории к землям обороны, возражениях департамента о включении спорной территории в состав Владивостокского городского округа, обосновывают вывод коллегии о том, что спорные территории во всяком случае не являются землями лесного фонда.

При занятии военной прокуратурой ТОФ позиции о ничтожности оспариваемого договора аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190 ввиду распоряжения Департаментом земельным участком, относящимся к территории военного лесничества ТОФ, а следовательно к землям обороны федеральной принадлежности, в предмет доказывания по настоящему спору в силу положений статьи 65 АПК РФ входит одновременное обоснование таких обстоятельств, как фактическое наложение спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 на территорию военного лесничества, а также подтверждение отнесения данной территории к землям обороны.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался отмеченными правовыми актами, представленными в материалах дела распоряжением Совета министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс, актом от 21.09.1955, актом от 26.01.1999, иным документами, включая представленными в обоснование позиции военной прокуратуры ТОФ о наличии фактического наложения спорного земельного участка на земли обороны акты экспертизы от 09.09.2015 N 1395/16 (т. 1 л.д. 14-18), от 31.03.2016 N 1510-1/16 (т. 1 л.д. 134-151, т. 2 л.д. 1-70), выполненные ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", ООО "Фактор Гео".

Применительно к вопросу подтвержденности фактического наложения спорного земельного участка на территорию военного лесничества судебная коллегия отмечает следующее.

В акте экспертизы от 09.09.2015 N 1395/16 отмечено отсутствие сведений о земельном участке Владивостокского лесничества МО РФ, отсутствие установления границ такового в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможность однозначно определить земельный участок земельный участок Владивостокского лесничества МО РФ как индивидуально-определенную вещь на основании графического изображения планшета N 16 Лесоустройства 2002 года. В то же время, указав на осуществление совмещения ситуационного плата отмеченного на планшете 16 Лесоустройства 2002 года с рельефом местности (ручьями) и искусственными сооружениями (автодорогами) на публичной базовой карте кадастрового квартала 25:28:040014 путем компьютерной обработки, специалистом Н.Т. Раташнюк приведен вывод о наложении спорного земельного участка на земли Владивостокского лесничества МО РФ (т. 1 л.д. 16,17).

Вместе с тем, непосредственные данные о конкретных видах и количестве сопоставляемых элементов рельефа местности, автодорог, иных элементов отмеченных специалистом объектов сравнения, признаках их совпадения либо не совпадения в заключении не приведены, в силу чего таковое не отвечает критерию обоснованности.

По существу данное обстоятельство признано со стороны военной прокуратуры ТОФ, впоследствии представившей существенно более расширенный акт экспертизы от 31.03.2016 N 1510-1/16 в обоснование своей позиции по делу.

В рамках данного акта экспертизы от 31.03.2016 N 1510-1/16, рассмотрены по сути аналогичные вопросы наличия либо отсутствия наложения спорного земельного участка на земли лесного квартала 28 Владивостокского лесничества МО РФ, при существенном расширении используемых инструментов, программного оборудования, исследуемых документов и материалов, методов исследования (включая натурно-полевое исследование, действия по координированию части границ квартала 28 Владивостокского лесничества МО РФ) (т.2 л.д. 139-142).

При этом, специалистом Н.Т. Раташнюк повторно отмечено, что границы земель Владивостокского лесничества МО РФ, изображенные на планшете 16 Лесоустройства 2002 года, не позволяют однозначно определить земельный участок земельный участок Владивостокского лесничества МО РФ как индивидуально-определенную вещь (т. 2 л.д. 144).

Вместе с тем, за основу дальнейшего исследования специалистом приняты осуществленные на местности в ходе натурного осмотра указания инспектора лесного хозяйства Владивостокского лесничества МО РФ С.М. Небоженко, согласно которым часть границы лесного квартала 28 Владивостокского лесничества МО РФ проходит по объекту искусственного происхождения (автодороге) (т. 2 л.д. 145). Однако обоснования данного указания на его соответствие материалам лесоустройства (в отсутствие установления координатной сетки планшетов, разметочных знаков, условных ориентиров, данных об основании либо факте избрания отмеченного объекта искусственного происхождения в качестве границы лесного квартала, либо иным образом) в материалах дела не приведено.

В свою очередь, определение места нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 на местности осуществлено методом спутниковых геодезических измерений.

В силу изложенного, вывод по первому вопросу экспертного исследования от 31.03.2016 N 1510-1/16 относительно выявленного наложения спорного земельного участка на земли Владивостокского лесничества МО РФ по существу основан лишь на высказанной в ходе натурного осмотра субъективной позиции сотрудника Владивостокского лесничества МО РФ, предопределяя дальнейшее направление исследований специалиста, в частности, координирование части отмеченной дороги в качестве обоснования характерных точек границы квартала 28 Владивостокского лесничества МО РФ (т. 1 л.д. 145-146).

Также специалистом Н.Т. Раташнюк указано на осуществление для совмещения границы квартала 28 Владивостокского лесничества МО РФ, определенной на местности вышеуказанным образом, с определенными на местности GPS-измерениями грунтовых дорог, обозначенных на планшете 16 Лесоустройства 2002 года. На основании сравнительного анализа сопоставления координатного описания отмеченных границ, геодезических измерений на местности и камеральной обработки лесоустроительной документации, специалистом дополнительно приведен вывод наложения спорного земельного участка на земли Владивостокского лесничества МО РФ, квартал 28, выдел 13.

Действительно, часть материалов акта экспертизы от 31.03.2016 N 1510-1/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" составляют инженерно-геодезические изыскания ООО "Фактор Гео" (т. 2 л.д. 32-59). Согласно пояснительной записке, специалистами ООО "Фактор Гео" на местности проведены геодезические работы по обследованию части квартала 28, граница которого проходит по естественным твердым контурам на местности (асфальтированная и грунтовая дорога). Для совмещения фактических границ квартала N 28 с материалами лесоустройства на планшете 16 дополнительно произведено координирование грунтовых дорог на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 (т. 2 л.д. 39).

Вместе с тем, содержание пояснительной записки ООО "Фактор Гео", помимо указаний на применимый метод исследования, характер камеральных работ и выпуск технической документации, описания применяемого оборудования, факторов технического контроля и приемки работ, списка источников (т. 2 л.д. 40-45), не имеет сведений о координировании каких-либо грунтовых дорог, как на спорном земельном участке, так и в пределах квартала 28. Так, приложения пояснительной записки ООО "Фактор Гео" исчерпываются обзорной схемой участка работ без указания на земли лесничества (т. 2 л.д. 47), актом приемки полевого контроля и приемки работ, описанием пунктов опорной межевой сети места нахождения, схемой опорной GPS сети без привязки к местности, лицензионно документацией (т. 2 л.д. 48-59).

Представленная схема и каталог координат поворотных точек границы лесного квартала 28 Владивостокского лесничества МО РФ (т. 2 л.д. 59) представляет собой графическую схему части кварталов 26-29 лесничества, с цветным выделением на ней части границы 28 квартала (закоординированной согласно указаниям инспектора лесного хозяйства Владивостокского лесничества МО РФ), чертежа спорного земельного участка, определенного относительно указанного отмеченным выше способом участка границы квартала, а также линий, поименованных как грунтовые дороги, определенные на местности.

Таким образом, как сведения о получении координат грунтовых дорог на местности, так и непосредственно координаты таковых в представленном заключении отсутствуют (в отличии от координат части дороги согласно указаниям Владивостокского лесничества МО РФ). При этом, отражение таковых на материалах лесоустройства произведено без дополнительных пояснений, путем общего цветового выделения различных по своему характеру элементов топографических обозначений схемы лесоустройства, в том числе не имеющих на указанной схеме общей протяженности либо сопряжений (т. 2 л.д. 59).

Данное обстоятельство приводит судебную коллегию к выводу о необходимости критической оценки доказательственного значения пояснений акта экспертизы о сопоставлении дополнительных фактических обстоятельств в виде соотнесения схемы грунтовых дорог с материалами лесоустройства в обоснование вывода о наложении спорного земельного участка на земли Владивостокского лесничества МО РФ.

Оценка пояснительной записки ООО "Фактор Гео" в составе акта экспертизы от 31.03.2016 N 1510-1/16 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" приводит судебную коллегию к выводу о выполнении геодезических работ по обследованию границ части квартала 28 сотрудниками ООО "Фактор Гео" также исключительно по пояснениям инспектора лесного хозяйства Владивостокского лесничества МО РФ С.М. Небоженко о прохождении таковой по объекту искусственного происхождения (автодороге), без обосновывающих указаний на соответствие данного подхода материалам лесоустройства (системе координат, разметочных знаков, условных ориентиров, данных об основании либо факте избрания отмеченного объекта искусственного происхождения в качестве границы лесного квартала, либо иным образом).

Аналогичная позиция об отсутствии надлежащего документального обоснования, внутренних противоречий отмеченного акта экспертизы от 31.03.2016 N 1510-1/16 обоснованно раскрыта в письме Краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 114, 115)

В силу изложенного, последующее координирование части автодороги, заведомо расположенной определенным образом по отношению к спорному земельному участку, предопределило вывод о наложении этого участка на земли Владивостокского лесничества МО РФ.

Вместе с тем, указанный вывод, будучи основанным исключительно на утверждении должностного лица Владивостокского лесничества МО РФ в ходе натурного осмотра, не подтверждается бесспорным образом соотнесением с представленными материалами лесоустройства, о чем изначально отмечалось специалистом Н.Т. Раташнюк во вводных частях актов экспертизы от 09.09.2015 N 1395/16, от 31.03.2016 N 1510-1/16.

Сведений об осуществлении деятельности военного лесничества на спорной территории в период согласования схемы расположения спорного земельного участка, его предоставления ОО "Давид", в том числе о наличии внешних признаков закрепления границ территории лесничества (опознавательные знаки, визирные столбы, иное) материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы акта экспертизы от 31.03.2016 N 1510-1/16 не могут быть приняты судебной коллегий как бесспорно обосновывающие позицию заместителя военного прокурора ТОФ о доказанности фактического наложения спорного земельного участка на территорию Владивостокского лесничеством МО РФ.

Применительно к обоснованию наличия наложения спорного земельного участка непосредственно на земли обороны, оценивая представленные материалы дела, позиции сторон применительно к соблюдению требований действующего законодательства на момент осуществления исполнения требований Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 о закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны в г. Владивостоке последовательно актом по Владивостоку от 22.12.1998, сводным актом по Приморью от 26.01.1999, Приказом Минобороны РФ, Минприроды РФ от 15.12.2000 N 555/592, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ N 135, отмеченное закрепление лесов осуществляется на основе данных государственного земельного кадастра, государственного лесного кадастра и государственного учета лесного фонда об участках земель обороны, о расположенных на них лесах и об использующих эти земли и леса организациях федерального органа исполнительной власти по вопросам обороны.

Согласно пункту 4 данного Постановления Правительства РФ N 135, закреплению подлежат леса, расположенные на земельных участках, предоставленных для нужд обороны, в отношении которых имеются установленные законодательством документы, удостоверяющие их принадлежность к землям обороны. По земельным участкам, в отношении которых документы об их принадлежности к землям обороны отсутствуют, вопрос о закреплении расположенных на них лесов не рассматривается.

Приведенные положения свидетельствуют о действии принципа "закреплению подлежат леса, расположенные на землях, отнесение которых к землям обороны документально подтверждено", но не принципа "земли, на которых расположены закрепляемые леса, являются землями обороны в силу такого закрепления".

Судебная коллегия отмечает, что приведенное положение пункта 4 Постановления Правительства РФ N 135 о необходимости документального подтверждения принадлежности соответствующих земельных участков к землям обороны нашло непосредственное отражение в форме акта на передачу (приемку) лесов от 22.12.1998 по г. Владивостоку,

Так, на оборотной странице акта непосредственно указано: "настоящий акт составляется в пяти экземплярах, из которых первый экземпляр хранится в лесхозе Рослесхоза, второй в военном лесхозе (лесничестве)_К первому экземпляру прилагаются перечень документов (с номерами и датами), удостоверяющих принадлежность земельных участков, на которых расположены подлежащие закреплению леса, к землям обороны. Ко второму экземпляру акта прилагаются по описи, в том числе материалы землеустройства" (т. 3 л.д. 34).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела сторонами, третьими лицами указанные документы (удостоверяющие принадлежность земельных участков, на которых расположены леса, к землям обороны, материалы землеустройства) не предоставлялись ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, несмотря на выяснение указанного вопроса по инициативе апелляционного суда в судебном заседании от 19.01.2017, предоставлении времени для дополнительного формирования позиции по этому вопросу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Распоряжение Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс о возложении на Минсельхоз СССР обязанности по закреплению за Военно-Морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных воинским частям, учрежденьям и организациям Военно-морских сил, Министерству обороны СССР, а также составленный во исполнение данного Распоряжение N 1885-рс акт от 21.09.1955 о передаче Владивостокским лесхозом к КЭУ ТОФ участков гослесфонда общей площадью 7 387 га, сами по себе не являются документами, изначально обосновывающими принадлежность соответствующих земельных участков к землям обороны, что прямо следует из их названий и содержания.

Так, в акте от 21.09.1955 указано, что указанная в нём площадь земельных участков лесных массивов передается КЭУ ТОФ в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 19 апреля 1948 года, закрепленных за Минобороны СССР в долгосрочное пользование (т. 2 л.д. 87).

Вместе с тем, указанное Постановление Совета министров СССР от 19.04.1948 в материалах дела отсутствует, что исключает возможность оценки его содержания, включая описание площадей и границ закрепленных за Вооруженными силами СССР земель в г. Владивостоке на соответствующую дату, делает невозможным их соотнесение с актом от 21.09.1955 в части корректности и непротиворечивости сведений о таких площадях и их границах, противоречит принципу непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе.

Кроме того, указанный акт от 21.09.1955 по существу содержит указание на передачу участков гослесфонда, и описание определения границ именно лесничеств и их частей Владивостокского лесхоза, не являвшегося организацией в структуре Вооруженных сил СССР.

В свою очередь, согласно пункта 3 акта от 21.09.1955 границы передаваемой территории определяются согласно прилагаемой схемы к настоящему акту. С северной стороны отграничена просекой и остолблена, с восточной и южной сторон Уссурийский залив, северо-западная и западная часть, смежная с Горзеленхозом, проходит по дороге, идущей с 14 километра (КПП 29) через Вторую речку, Первую речку до озера, что на территории артарсенала, западным склоном выс. 164,1 через высоту 97,8 по дороге до б/х Уллис (т. 2 л.д. 87-91, 95-99).

В суде первой инстанции схема, указанная в акте от 21.09.1955 в качестве прилагаемой к акту, сторонами в обоснование доводов и возражений не предоставлялась, судом не исследовалась.

В суде апелляционной инстанции указанная схема представлена в составе приложения N 14 Заключения N 87-ЗКИ, приобщенного к материалам дела по ходатайству ОО "Давид". При этом, копии фрагментов указанной схемы с учетом используемого масштабирования, системы условных обозначений не позволяют судебной коллегии прийти к бесспорному выводу о вхождении либо не вхождении спорного земельного участка в массив передаваемой территории гослесфонда общей площадью 7 387 га на основании акта от 21.09.1955.

Кроме того, само по себе описание границ передаваемой территории, в частности с северо-западной и западной частей путем указания на прохождение по некоторой "дороге, идущей с 14 километра (КПП 29) через Вторую речку, Первую речку до озера, что на территории артарсенала", осуществленное в реалиях городской застройки и развития дорожной сети г. Владивостока по состоянию на 1955 год, безусловно требует подтверждения актуализации соответствующих сведений как применительно к моменту составления акта по Владивостоку от 22.12.1998 (свыше сорока лет с момента составления акта от 21.09.1955, сопряженных с интенсивным развитием г. Владивостока в части застройки и развития дорожной сети города, включающем строительство новых дорог и изменение конфигурации ранее существовавших), так и к моменту рассмотрения настоящего спора (свыше шестидесяти лет с момента составления акта от 21.09.1955).

Однако, подтверждения со стороны военной прокуратуры ТОФ актуальности информации о соответствии отмеченной в акте от 21.09.1955 некоторой дороги, "идущей с 14 километра (КПП 29) через Вторую речку, Первую речку до озера на территории артарсенала" определенной современной дороге в г. Владивостоке, координирование части которой осуществлялось в ходе экспертного исследования на основании указания инспектора лесного хозяйства Владивостокского лесничества МО РФ (в том числе с привлечением специалистов краеведов, архитектурных (дорожных) служб г. Владивостока), материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также критически оценивает позицию ответчиков о границах территории военного лесничества, основанную на приведении данных о так называемой рокадной (объездной) дороге на территории г. Владивостока с 1936 года в качестве дороги, по которой осуществлено определение границ передаваемой территории гослесфонда общей площадью 7 387 га на основании акта от 21.09.1955, ввиду предположительности характера данной позиции, приведенной в том числе в заключения 87-ЗКИ лист 29, при отсутствии соотнесения с действующей дорожной сетью г. Владивостока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выявленную судом апелляционной инстанции неподтвержденность иной позиции со стороны военной прокуратуры ТОФ в рамках распределения бремени доказывания отстаиваемых утверждений согласно статье 65 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы лесоустроительного проекта организации и ведения лесного хозяйства лесничества N 247 (Том I Пояснительная записка) 2001-2003 не содержат сведений об основаниях установления границ лесничества, соотнесении их со сведениями акта от 21.09.1955, землями обороны, ограничиваясь указанием на определение границ лесничества согласно прилагаемых графических схем, в том числе на основании данных предыдущих лесоустройств.

В силу изложенного, представленные материалы лесоустройства, а также обстоятельство и порядок проведения такового в 2001-2003 годах применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, не являются сами по себе бесспорными доказательствами отнесения соответствующей части территории военного лесничества (в отношении которых прокуратурой занята позиция о наложении спорного земельного участка) к землям обороны, на которые осуществлено предполагаемое наложение.

Обстоятельство отведения Военному лесничеству N 247 по акту от 26.01.1999 лесов общей площадью 16 194 га из числа лесов, закрепленных распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс, в силу приведенных выводов также не исключает споров о наложении либо отсутствии наложения конкретных земельных участков на территорию отмеченных лесов, подлежащую установлению в соответствии с документами об изначальном отнесении земель под этими лесами к землям обороны (отведенных вооруженным силам), а также обстоятельствами описания их границ, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы о предоставлении отдельным подразделениям Тихоокеанского флота ряда земельных участков (решение N 78-С от 26.11.1954, акт от 07.12.1954) не подтверждают наложения на спорный земельный участок, имея иную адресную привязку.

Имеющиеся в деле копии фрагментов планшета N 16, выкопировки из генплана Владивостокского ГО, выкопировки из схемы лесничества N 247 лесоустройства 1972 года (т. 3 л.д. 44-46) с дополнительным графическим нанесением на них предполагаемого по мнению третьего лица места расположения спорного земельного участка, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее указанную позицию, в силу одностороннего характера отмеченного нанесения неустановленным лицом, в отсутствие обоснования реализации специальных познаний в координировании расположения спорного земельного участка.

Позиция военной прокуратуры, третьего лица об отражении значительной территории военных лесов, а также запретных зон и запретных районов в выкопировке из генплана Владивостокского городского округа, оценивается судом критически.

Так, представленная в материалы дела в суде апелляционной инстанции копия документа "Генеральный план Владивостокского городского округа схема функционального зонирования территории. Раздел первый. Генеральный план города Владивостока и поселка Трудовое. Основной чертеж. Схема функционального зонирования территории" содержит штамп "Исход N 31/2-1327, 12.09.2008, в/ч 51319", однако не позволяет сделать вывод об органе либо лице, организовавшем подготовку и публикацию указанного документа, а также проставление на нем указанного оттиска штампа. В судебном заседании участники спора об источнике и времени изначального появления данного документа пояснить затруднились.

При этом, согласно представленного в деле перечня заключений уполномоченных отраслевых органов на проект генплана Владивостокского городского округа, заключение Минобороны РФ, содержащее положение о согласии с проектом генерального плана ВГО, в результате урегулирования разногласий, датировано 11.09.2008 (т. 2 л.д. 125, 127). Сведений о содержании отмеченного заключения, достигнутом разрешении выявленных тех или иных разногласий материалы дела не содержат.

Также отмеченный документ не соответствует содержанию общедоступных сведений о генеральном плане Владивостокского городского округа, схема функционального зонирования территории которого опубликована на сайте Администрации г. Владивостока http://www.vlc.ru/upload/architecture/2015/3%20Город_Функциональное%20зон ирование.jpg.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности представленными материалами дела бесспорным образом обстоятельства наложения спорного земельного участка на территорию Владивостокского лесничества МО РФ, относимую к землям обороны, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду выявления неподтвержденности бесспорным образом как фактического наложения спорного земельного участка на территорию военного лесничества, так доказательств непосредственного отнесения указанной территории к землям обороны, являющихся достаточными основаниями для вывода о недоказанности со стороны военной прокуратуры ТОФ оснований предъявляемых требований, судебной коллегией не исследуются иные возражения участников спора, связанные с территориальным зонированием в пределах Владивостокского городского округа.

Применительно к обстоятельству постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоенным кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 161 940 000 кв.м., адрес Приморский край, Владивостокский городской округ, категория земель не установлена, разрешенное использование - земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом непосредственной отметки в кадастровой выписке, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, обстоятельство наложения спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 на отмеченный ранее учтенный земельный участок с присвоенным кадастровым номером 25:28:000000:65188 материалами дела не подтверждено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно повестки заседания рабочей группы ФГБУ "ФКП Росреестра" по вопросам взаимодействия с Минобороны РФ от 01.07.2015, предметом заседания указанной комиссии являлся вопрос о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, имеющем расположение: Приморский края, г. Владивосток, о. Русский (т. 3 л.д. 39).

В свою очередь, остров Русский входит в состав Владивостокского городского округа, однако спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3845 расположен в материковой зоне Владивостокского городского округа.

Далее, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3845 в разделе "Характеристика части" содержит сведения об отнесении всего участка к пункту 12 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" (далее Постановление Правительства РФ от 05.05.2014 N 405)

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405, запретная зона представляет собой территорию вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что безотносительно доводов сторон о фактическом отсутствии либо наличии действующих запретных зон в г. Владивостоке (включая отмеченную в кадастровом паспорте спорного земельного участка), действующее законодательство не относит земельные участки, включенные в территорию запретных зон (помимо территории военного объекта и земельного участка, на котором он размещен) непосредственно к землям обороны. Также закон не устанавливает требований особых согласований распоряжения такими земельными участками, не содержит запрета на осуществление предоставления в аренду участков, полностью либо частично входящих в указанные зоны, определяя лишь конкретные ограничения использования соответствующих земельных участков.

Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол заседания междведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ от 08.10.2015 N 1-М/К подтверждает принятие решения по вопросу N 4 о необходимости установления запретных зон в отношении 28 лесничеств Минобороны РФ.

Вместе с тем, обстоятельство включения в отмеченные 28 лесничеств Минобороны РФ военного лесничества в г. Владивостоке материалы дела не подтверждают. В деле также отсутствуют сведения об установлении запретной зоны применительно к спорному участку на основании отмеченного решения комиссии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405.

Напротив, согласно представленным в составе заключения N 87-ЗКИ письма Департамента градостроительства Приморского края от 29.06.2016, письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 29.04.2016 по состоянию на апрель 2016 года вопрос об установлении на территории Владивостокского городского округа зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ не рассматривался.

Таким образом, приведенное основание во всяком случае не может быть положено в обоснование признание спорного договора аренды недействительным.

Выявленное судебной коллегией отсутствие подтвержденных в судебном разбирательстве оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.09.2014 N 04-Ю-19190 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3845 исключает применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Давид" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3845 в федеральную собственность Министерству обороны РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Расходы ООО "Давид" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-28158/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давид" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка