Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-58454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-98881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-98881/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ПАО АНК "Башнефть"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо ООО "Опытный завод "Нефтехим-Сервис"

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	Исаев О.П. по доверенности от 18.05.2016, Хужина С.М. по доверенности от 20.10.2016;
от ответчика:	Удалых А.Д. по доверенности от 06.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "Башнефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, ФАС) о признании недействительным пункта 2 Федеральной антимонопольной службы РФ от 27.01.2016 N 223-ФЗ-24/16.

Решением суда от 20.08.2016 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 Решения ФАС России от 27.01.2016 N 223-ФЗ-24/16 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Опытный завод "Нефтехим-Сервис" на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Опытный завод "Нефтнехим-Сервис" от 18.01.2016 N 12/10 (вх. от 18.01.2016 N 4861-ЭП/16) на действия ПАО АНК "Башнефть" (далее - Заказчик) при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной химизации осложненных скважин (570081) (извещение N 31502871734) (далее - Запрос цен).

Рассмотрев указанную жалобу комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение от 27.01.2016 N 223-ФЗ-24/16, согласно которого: 1. Признать жалобу ООО "Опытный завод "Нефтнехим-Сервис" необоснованной; 2. Признать в действиях ПАО АНК "Башнефть" нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках; 3. Выдать ПАО АНК "Башнефть" обязательное для исполнения предписание с учетом принятого решения от 27.01.2016 N 223-ФЗ-24/16; 4. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 27.01.2016 N 223-ФЗ-24/16 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 27.01.2016 N 223-ФЗ-24/16, согласно которого: 1. ПАО АНК "Башнефть" отменить протоколы, составленные в ходе проведения Запроса цен. 2. ПАО АНК "Башнефть" провести рассмотрение заявок ООО "НСК СНЕГИРИ", ООО "СК "ТЕХНОТЭК", поданных на участие в Запросе цен, с учетом решения от 27.01.2016 N 223-ФЗ-24/16. 3. ПАО АНК "Башнефть" провести повторную переторжку с учетом первоначальных предложений участников Запроса цен ООО "НСК СНЕГИРИ", ООО "СК "ТЕХНОТЭК" с учетом решения от 27.01.2016 N223ФЗ-24/16. 4. ПАО АНК "Башнефть" продолжить проведение Запроса цен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", документации о проведении Запроса цен, Положения о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК "Башнефть", утвержденным решением совета директоров ПАО АНК "Башнефть" от 02.10.2015. 5. ПАО АНК "Башнефть" в срок не позднее 22.02.2016 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде. Не согласившись с пунктом 2 решения ФАС России от 27.01.2016 N223ФЗ-24/16, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО АНК "Башнефть" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции закупочная деятельность Заказчика на момент проведения Запроса цен регламентировалась Положением о закупке товаров, работ, услуг Группы компаний ПАО АНК "Башнефть", утвержденным решением совета директоров ПАО АНК "Башнефть" от 02.10.2015 (далее - Положение о закупке).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона о закупках.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Опытный завод "Нефтехим-Сервис" от 18.01.2016 N 12/10 (вх. от 18.01.2016 N 4861-ЭП/16) на действия заказчика ПАО АНК "Башнефть" (далее - Заказчик) при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной химизации осложненных скважин (570081) (извещение N 31502871734) (далее - Запрос цен).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 27.01.2016 приняла решение по делу N 223-ФЗ-24/16, согласно которому жалоба ООО "Опытный завод "Нефтехим-Сервис" признана необоснованной, при этом, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, которое исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом ПАО АНК "Башнефть" от 20.02.2016 о совершении действий указанных в предписании ФАС России.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции дополнен статьей 18.1, часть 1 которой предусматривает (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Положениями части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Иных оснований для возврата жалобы Законом о защите конкуренции не установлено.

Таким образом, подача жалобы в антимонопольный орган лицом, не подавшим заявку на участие в закупке, не входит в исчерпывающий перечень случаев для возврата жалобы заявителю, установленный частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона о закупках.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пунктом 1.3 Положения о закупках.

Согласно пункту 6.2 Требований к участникам закупки в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (Приложение 8 Документации) при выполнении работ с применением транспортных средств проводится предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей медицинским работником, имеющим сертификат и удостоверение на данный вид деятельности или договор с медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Установление указанного требования к участнику закупки можно посчитать излишним так как требует до заключения договора оформление на соответствующих сотрудников договоров на медицинские осмотры, что не связано с предметом договора, заключаемого по итогам Запроса цен, либо с качеством исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, действия Заказчика в части установления требований к участникам Запроса иен в Документации, противоречащих пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 1.3 Положения о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения запроса цен (Приложение N 7 Документации) при уточнении заявок согласно указанному порядку допускаются уточняющие запросы, в том числе по техническим условиям заявки (уточнение перечня предлагаемых товаров, работ, услуг, их технических характеристик, иных технических условий), при этом данные уточнения не должны изменять предмет проводимой процедуры закупки и объем, номенклатуру и цену предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг. Не допускаются запросы, направленные на изменение существа заявки, включая изменение условий заявки (цены, валюты, сроков и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, графика поставки продукции или платежа, иных условий).

При уточнении заявок не должны создаваться преимущественные условия каким-либо участникам закупки.

Вместе с тем, из представленных на заседание Комиссии ФАС России представителями Заказчика документов следует, что уточняющие запросы по предмету закупки, направлялись, в том числе участникам Запроса цен ООО "ИСК СНЕГИРИ", ООО "СК "ТЕХНОТЭК" при этом в Документации отсутствуют критерии, исходя из которых Заказчик должен определять основания и круг участников закупки, которым направляются соответствующие запросы.

В Протоколе рассмотрения заявок в качестве оснований отказа участникам в допуске к участию в Запросе цен указаны документы, которые не запрашивались в рамках направленных Заказчиком уточняющих запросов.

В этой связи Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Заказчиком не установлен надлежащий порядок направления уточняющих запросов участникам Запроса цен, что не исключает избирательности в направлении данных уточняющих запросов и не обеспечивает объективности применения критериев и порядка оценки и сопоставления заявок в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, не установление случаев и порядка направления уточняющих запросов участникам Запроса иен противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1.3 Положения о закупке, нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В качестве критерия допуска к участию в закупке Заказчиком установлено, что участник должен являться заводом-изготовителем или аккредитованным заводом-изготовителем дилером с обязательным подтверждением гарантийных обязательств изготовителя химреагентов (в подтверждении предоставить действующий дилерский договор, сертификат дилера, письмо на фирменном бланке завода-изготовителя о том, что участник является официальным представителем завода-изготовителя и договор поставки).

Вместе с тем, установление приведенных требований к участнику закупки ограничивают количество потенциальных участников Запроса цен.

Учитывая изложенное, указанное требование и положения Документации противоречат пункту 1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, признаны ФАС ограничивающим количество потенциальных участников закупки и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 3.2.7 проекта договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг соисполнителей только при условии получения письменного предварительного согласия Заказчика на привлечение конкретного соисполнителя.

Включение Заказчиком в Документацию о закупке запрета на самостоятельное привлечение субподрядчиков, является по своей правовой природе запретом, ограничивающим количество участников закупки, что в свою очередь ведет к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Поскольку участник закупки, отвечающий установленным документацией о закупке требованиям является субъектом предпринимательской деятельности он вправе привлекать для выполнения работ третьи организации (субподрядчиков), в связи с чем установление в Документации обязанности согласования привлечения субподрядных организаций ограничивает генподрядчика в осуществлении им свободной предпринимательской деятельности.

Заказчиком в соответствии с положениями Закона о закупках устанавливаются требования к участникам закупки, но не к третьим лицам.

Таким образом, вопрос привлечения третьих лиц - субподрядных организаций решается самостоятельно генеральным подрядчиком - поставщиком.

Как правильно отмечает ответчик, формируя таким образом закупочную документацию, заказчик фактически установил требования, под которые подпадает чрезмерно ограниченный круг поставщиков, что противоречит пункту 2.1.6 Положения о закупках, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, возможность привлечения соисполнителей зависит от волеизъявления Заказчика, что противоречит пункту 1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ФАС отклоняется.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Аналогичное положение установлено пунктом 1.3 Положения о закупке, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется в том числе принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно Предложению участника (Приложение N 3 Документации) установлены специальные требования к участнику закупки: "соответствие участника требованиям, предусмотренным приложением к документации о закупке "Техническая анкета для оценки квалификации организаций (Обществ) на проведение работ: "Капитальный и текущий ремонт скважин различного назначения". В подтверждение предоставить заполненную техническую анкету подписанную руководителем участника или лицом, уполномоченным им доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно Технической анкеты для оценки квалификации организаций (участников закупки) (Приложение N 13 Документации) критериями допуска к участию в закупке в том числе являются:

- наличие квалифицированного, аттестованного персонала для оказания услуг по договору, с указанием профессий/должностей;

Изучив Документацию, ФАС верно пришла к выводу, что из Документации не представляется возможным определить категории/должности персонала, сведения о которых необходимо представить участнику закупки в составе заявки на участие в Запросе цен.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 4 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закола о закупках.

Согласно разделу 2 Порядка проведения запроса цен (Приложение N 7 документации) "Общество, Филиал, ДО вправе проверить достоверность сведений, содержащихся в заявках участников, в том числе путем проведения технического аудита, как до, так и после подведения итогов закупки. Технический аудит - процесс проведения комплексной или целевой проверки информации, представленной участниками закупки для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в заявках участников, проводимый путем выезда специалистов Общества, Филиалов, ДО в место нахождения участника (его филиалов, представительств) или по месту фактического осуществления участником хозяйственной деятельности. Итоги проведения технического аудита оформляются соответствующим актом (заключением)".

Порядок проведения технического аудита установлен приложением N 14 Документации.

В нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках положениями Документации не установлен порядок и сроки предоставления в рамках технического аудита документов, необходимых Заказчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-98881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов