Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-17518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-26363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Высокие технологии медицины" - представитель Якупов М.Х. по доверенности от 28.12.2016 г.,

Сурова С. Е. - лично, паспорт,

Сабирзянов Р.Г. - лично, паспорт,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Суровой Светланы Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-26363/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску Суровой С.Е. к ООО "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Р.Г., о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности, признании недействительным графика платежей к договору займа, третье лицо - Мухтаров Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сурова С.Е., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Высокие технологии медицины", Сабирзянову Р.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 к договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. по делу N А65-26363/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом первой инстанции не проверены доводы истца о подделке (фальсификации) протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 03.10.2014 г., заявление Суровой С.Е. о фальсификации доказательства, изложенное в возражениях на отзыв ООО "ВТМ" на заявление о пропуске срока исковой давности" (т. 1 л.д. 130-131), судом не рассмотрено.

Суд кассационной инстанции посчитал также, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не выносил на обсуждение какие-либо обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении истца.

При новом рассмотрении в судебном заседании 08.08.2016 г. судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о злоупотреблении Суровой С.Е. правом (ст.10 ГК РФ).

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Сурова С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-26363/2015, истребовать у ответчика оригинал договора займа N01-2014 от 22.01.2014 г. В доводах апелляционной жалобы указывает, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении материального и процессуального законодательства.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 10 января 2017 года предложил ООО "Высокие технологии медицины" и Сабирзянову Р.Г. представить оригинал договора беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г., заключенного между Сабирзяновым Р.Г. и ООО "ВТМ"; оригинал дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 г. - на обозрение суду, ООО "Высокие технологии медицины" предлагается представить: подлинник протокола внеочередного собрания участников б/н от 03.10.2014 г. (при наличии); в целях проверки доводов наличия (отсутствия) крупности сделки документы бухгалтерской отчетности общества, позволяющие сделать вывод в подтверждение (опровержение) обстоятельств по критерию крупности сделки; при наличии - документы, подтверждающие факт обычности совершения сделки (в том числе, заключались ли аналогичные сделки).

Кроме того, апелляционный суд разъяснил Суровой Светлане Ефимовне, что при отсутствии письменного ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65,67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалоб поддержала доводы апелляционной жалобы, а также предоставила письменное заявление о фальсификации следующих документов, находящихся в материалах дела: копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Высокие технологии медицины" от 03.10.2014 г. (л.д. 139-141), оригинала договора беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г. - просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В рамках проверки ходатайства о фальсификации заявила ходатайство о назначении экспертизы договора беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г. предоставленного ООО "Высокие технологии медицины" во исполнении определения апелляционного суда.

Сабирзянов Р.Г. и представитель ООО "Высокие технологии медицины" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против заявленного ходатайства о назначении экспертизы не возражали.

Представитель ООО "Высокие технологии медицины" предоставил документы, во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, кроме подлинника протокола внеочередного собрания участников б/н от 03.10.2014 г.

Через отдел делопроизводства ООО "Высокие технологии медицины" предоставили ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное представителем Максудовой В.Ю., в связи с невозможностью личного присутствия данного представителя в судебном заседании по причине отпуска. Представители ООО "Высокие технологии медицины" и Сабирзянов Р.Г. поддержали данное ходатайство.

Сурова С.Е. возражала против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст.ст. 158,159 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отклоняет ходатайство как необоснованное.

Представитель ООО "Высокие технологии медицины" и Сабирзянов Р.Г. возражают против приобщения к материалам дела оригинала договора беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г.

Судебная коллегия, совещаясь на месте определила приобщить предоставленные документы к материалам дела, в том числе оригинал договора беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г.

Рассмотрев ходатайства Суровой С. Е. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы договора беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что другая сторона отказалась исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, суд принимает меры к проверке ходатайства о фальсификации.

Учитывая, что в материалы дела представлена только копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Высокие технологии медицины" от 03.10.2014 года оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации копии документа не усматривается.

В части фальсификации договора беспроцентного займа судебная коллегия в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрела ходатайство Суровой С.Е. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, и не находит оснований для их удовлетворения. Факт подписания подлинника договора займа Русаковым А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленным объяснением Русакова А.А., заверенным в нотариальном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, как участник ООО "Высокие технологии медицины", владеющий 49% доли в уставном капитале общества, обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 г., заключенного между ООО "Высокие технологии медицины" и гражданином Сабирзяновым Р.Г. (л.д. 22, 155).

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено к договору беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г., заключенному между Сабирзяновым Р.Г. и ООО "ВТМ" (л.д. 55, 56).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2014 г., является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не принималось, сделка не была одобрена и нарушает законные права и интересы истца как участника общества, а также права и интересы самого общества, существенно ухудшает имущественное положение общества, так как ООО "Высокие технологии медицины" несет убытки в виде выплаты процентов по оспариваемому дополнительному соглашению, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что ООО "Высокие технологии медицины" (далее - общество) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013 г.

Участниками ООО "ВТМ" на дату подписания дополнительного соглашения являлись Набиуллина Изалия Фаритовна с долей в уставном капитале общества, равной 39%; Сабирзянов Раис Галимзянович - 46%; Сурова Светлана Ефимовна - 10%; Якупов Рамиль Харисович - 5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2015 г. (л.д. 6-19); протоколами общих собраний участников общества от 11.03.2015 г., 29.05.2015 г., 15.01.2015 г., 03.10.2014 г., (л.д. 43-54, 135, 139-143).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015 г. (л.д. 109-112) и актуальная выписка по состоянию на 30.09.2016 г. (л.д. 16-32 т.4), которые свидетельствуют о том, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Суровой С.Е. изменилась и составляет 49% с 28.10.2015 г.

По делу установлено, что между ООО "Высокие технологии медицины" и гр. Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 22.01.2014 г. был заключен договор беспроцентного займа N 01-2014 (л.д. 55, 56, 151, 152 т.1).

По условиям заключенного договора займа гр. Сабирзянов Р.Г. предоставил ООО "ВТМ" денежные средства в размере 20 000 000 рублей на беспроцентной основе, а ООО "ВТМ" в свою очередь обязалось возвратить сумму займа до 01.05.2014 г. (п 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В силу п.1.4 договора заемщик вправе использовать сумму займа только для целей приобретения магнитно-резонансного томографа, а также возведения модульного комплекса.

Договором займа стороны согласовали, что с 01.05.2014 г. займодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа. Данный размер процентной ставки может быть изменен займодавцем с учетом изменения экономических показателей: изменение ключевой ставки Центрального банка РФ, ставки рефинансирования Банка России, средневзвешенных ставок ЦБ РФ, курсовой разности валют, налоговых ставок и т.п. (п. 1.4 договора).

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор предоставлен ответчиками и приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а ссылки суда первой инстанции на то, что оригинал договора займа исследован.

В дальнейшем между ООО "ВТМ" и гр. Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11 июня 2014 года (л.д. 153) к договору займа N 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 22 000 000 рублей (без изменения других условий договора займа; 21.07.2014 г. между ООО "ВТМ" и гр. Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д. 154) к договору займа N 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 23 000 000 рублей без изменения других условий договора займа.

Судом установлено, что ответчик Сабирзянов Р.Г. во исполнение договора займа перечислил ООО "Высокие технологии медицины" 24 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела (л.д.75-87).

В связи с тем, что денежные средства Сабирзянову Р.Г. не были возвращены в срок до 01.05.2014 г., между ООО "Высокие технологии медицины" и гр. Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 03.10.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 3 (л.д. 155) к договору займа N 01-2014.

Условиями дополнительного соглашения N 3 сумма займа была уменьшена до 22 700 000 рублей с принятием ООО "ВТМ" на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых, а также были внесены изменения и в другие условия договора, включая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "Высокие технологии медицины" по возврату заемных средств.

Кроме того, изменен п.1.2 договора займа, срок возврата заемных средств продлен до 30.09.2017 г.

В доводах апелляционной жалобы, как и в обоснование иска, истец указывает, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 3 от 03.10.2014 г., является сделкой с заинтересованностью, кроме того указывает на то, что протоколом внеочередного общего собрания от 28.01.2016 г. ответчики фактически признают крупность сделки, одобряя ее на внеочередном собрании.

Материалами дела установлено, что при новом рассмотрении дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан, до вынесения судебного акта по существу директором общества, А.М. Сабирзяновым А.М. предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников от 28 января 2016 года (Т.N 3 л.д. 66-75).

В письменных пояснениях Сабирзянов Р.Г. указывает на то, что поскольку бывший директор Русаков А.А. при увольнении не передал вновь избранному директору по акту подлинник протокола от 03.10.2014 г., поэтому суду была представлена копия протокола, заверенная синей печатью и подписью бывшего директора Русакова А.А. Протокол подписан всеми участниками общества без каких-либо разногласий. Однако, в связи с тем, что бывшим руководителем Русаковым А.А., который был снят с должности директора не был передан по акту приема-передачи документов протокол общего собрания от 03.10.2014 г., общим собранием участников ООО "Высокие технологии медицины", состоявшемся 28 января 2016 г., повторно были одобрены договор займа и дополнительные соглашения к нему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.199 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, материалы дела содержат протокол внеочередного общего собрания участников от 28 январям 2016 года, которым одобрен договор беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 ( с дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2014 г., N 2 от 21.07.2014 г., N 3 от 03.10.2014 г.).

Оспариваемый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изготовлен 12 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2016 года).

На основании вышеизложенного, иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа N 01-2014 в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей от 03.10.2014 к договору займа - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при новом рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о злоупотреблении Суровой С.Е. правом (ст.10 ГК РФ).

Представители ответчиков полагают, что в действиях Суровой С.Е. имеются признаки злоупотребления правом.

Довод о злоупотреблении правом обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом Суровой С.Е., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-26363/2015 является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Сурову С.Е. и оплачены при подаче жалобы извещением от 12.11.2016 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Суровой С.Е. о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства Суровой С.Е. о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-26363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова