Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-3032/17

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-143312/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО ГСАО "ПЛАТО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 года

по делу N А40-143312/12, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис,

об отказе ЗАО ГСАО "Плато" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А Депт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ГСАО "Плато", при участии третьих лиц ООО "СМ-2003", ООО "Московское перестраховочное общество", ООО СПК "Юнити Ре", АКБ "Русский Славянский банк", СОАО "Русский страховой центр", о взыскании 136 367 850 руб. 49 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения; встречный иск ЗАО ГСАО "Плато" к ООО "А Депт" о взыскании 37.867.334 руб. 52 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 года по делу N А40-143312/12 отказано ЗАО ГСАО "Плато" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО "А Депт".

Не согласившись с вынесенным определением, 19.07.2016 года ЗАО ГСАО "ПЛАТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2016.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 ст. 66 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Согласно п. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и, следовательно, подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО ГСАО "ПЛАТО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует реализации права на обжалование судебного акта при соблюдении порядка его обжалования.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова