Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-138/17

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А57-17447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6452111902), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) н

а решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-17447/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион-Саратов", г. Саратов ОГРН 1036405200490

к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск, Саратовская область ОГРН 1026400963115

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" представитель Пархоменко Юлия Владимировна по доверенности N 1695/16 от 01.02.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Саратовский региональный филиал представитель Сапожникова Наталия Александровна по доверенности от 23.09.2016, выданной сроком до 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион-Саратов" (далее истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" (далее ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 8 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 208,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, пропуск истцом срока исковой давности, просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Торговая компания "Регион-Саратов" (продавец) и ОАО "Новоузенский элеватор" (покупатель) заключен договор N КП-09.01/13-01 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сумма договора указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату за товар в течении 10 банковских дней по фактическому объему в безналичной форме денежными средствами по реквизитам продавца, либо любым иным способом не противоречащим законодательству.

Во исполнение условий договора продавец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами без возражений товарной накладной от 15.01.2013 N 5.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 8 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

Истцом 11.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 должник - открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор", ИНН 6422010174, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 16 от 12.04.2014. Заявление о признании должника - ОАО "Новоузенский элеватор" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012.

Учитывая изложенное, денежное обязательство по договору купли-продажи N КП-09.01/13-01 от 09.01.2013 в размере 8 200 000 руб., послужившее основанием для обращения истца с настоящим заявлением, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 14.07.2016 в размере 2 392 208,42 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договором иной размер процентов не предусмотрен, произведенный истцом на основании вышеназванных норм права расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 208,42 руб., предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Приведенный в апелляционной инстанции заявителями жалоб довод о мнимости указанного договора поставки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика - в получении согласованной платы за реализованный товар.

В рассматриваемом случае покупатель товар по договору приобрел - факт поставки истцом в адрес ответчика товара, как отмечено выше, документально подтвержден.

Поставщик оплату по договору не получил, но реализовал свое намерение получить встречное предоставление путем заявления иска по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Базис" заявлено ходатайство об истребовании у сторон указанных в ходатайстве документов первичного учета зерна и продуктов его переработки. Данное ходатайство поддержано АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Базис", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" фактически не реализуют свои права и обязанности, а возлагают обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кредитор вправе был запросить указанную информацию у конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор". В связи с чем, оснований для его удовлетворения вышеуказанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорный договор поставки заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обязанность погашения задолженности по оплате за поставленный товар не находится в зависимости от правоотношений по хранению товара, в данный связи подлежит отклонению доводы заявителей о заключении мнимой сделки, поскольку в деле имеются доказательства поставки и принятия пшеницы 3 класса в согласованном объеме (1 000 т.), который отражен в подписанной сторонами без возражений товарной накладной от 15.01.2013 N 5. По представленным в материалы дела акту формы N ЗПП-12 от 15.01.2013, акту N 1 от 15.01.2013.

Также подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание заявление заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-17447/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин