Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-10305/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-20150/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-10305/2016

на решение от 24.11.2016

судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-20150/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670, дата регистрации: 11.03.2012, юридический адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 135, каб. 3)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

(ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата регистрации: 21.01.2008, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18)

о взыскании,

при участии:

от истца: представители Яковлева Н.С. по доверенности от 23.06 2016 сроком действия 3 года, паспорт, Нижегородцева А.В. по доверенности от 23.06 2016 сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Авдеев Р.Ю. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное бюро" (далее - ООО "СЭБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") о взыскании 12 671 452 руб. основного долга по договору от 11.06.2015 N 2015/06-044 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство объекта "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая падь". Комплекс Д".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что акт выполненных работ N 22 от 25.07.2016, который явился основанием искового заявления, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на момент его предъявления работы в полном объеме фактически не были выполнены истцом. Ссылается на сопроводительные письма с замечаниями к выполненной истцом документации N 01-3-06/2195 от 03.08.2016, N 01-3-06/2219 от 04.08.2016. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка содержанию названных писем и не приняты во внимание входящие отметки истца об их получении. Указывает, что судом не было учтено, что выполнение работ вопреки замечаниям и рекомендациям сетедержателей фактически делает результат выполненных работ бесполезным и неприменимым по назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

11.06.2015 между ООО "СЭБ" (генпроектировщик) и КППК "Приморкрайстрой" (заказчик) заключен договор N 2015/06-044 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство объекта "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая падь". Комплекс Д" с дополнениями и приложениями.

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ генпроектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплектов документации в оригинале в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик обязан рассмотреть полученную от генпроектировщик документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, установленной п. 1.1 настоящего договора, и акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления недостатков в представленной документации, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней составить и передать мотивированный отказ о подписании акта приема-передачи с перечнем недостатков. В случае не предоставления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свыше 10 рабочих дней с момента получения документации или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения генпроектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ предусмотрена п. 1.1., 4.3.1 договора. Стоимость работ составляет 20 267 954 руб. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 2).

Порядок оплаты установлен п. 2.3 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения от 07.11.2015 N 1), согласно подпункту 2.3.3 которого в течение 10 дней с даты подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной о передаче документации, на основании выставленного генпроектировщиком счета на оплату, заказчик перечисляет генпроектировщику оставшуюся стоимость работ. При этом сумма аванса, выплаченного в соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора подлежит удержанию в полном объеме из суммы, подлежащей оплате в соответствии с окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по разработке рабочей документации на строительство объекта "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая падь". Комплекс Д" (генеральный план, внутриплощадочные инженерные сети и сооружения, улица местного значения, гидротехнические решения) на сумму 20 267 954 руб.

Сопроводительными письмами в адрес КППК "Приморкрайстрой" направлены акты N 2 от 01.09.2016 на сумму 3 038 600 руб. 80 коп., N 22 от 25.07.2016 на сумму 17 229 353 руб. 20 коп. и соответствующие счета на оплату.

Акт N 2 от 01.09.2016 на сумму 3 038 600 руб. 80 коп. подписан ответчиком без замечаний. Акт N 22 от 25.07.2016 на сумму 17 229 353 руб. 20 коп. ответчик не подписал, оплату работ не произвел. Задолженность с учетом произведенного КППК "Приморкрайстрой" авансового платежа на сумму 4 557 901 руб. 20 коп. составила 12 671 452 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2016 N СП-285/08 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Оставление требования генпроектировщика без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "СЭБ" обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику Акты выполненных работ от 25.07.2016 N 22 и получение ответчиком указанного акта 25.07.2016. Однако ответчиком работы на сумму 17 229 353 руб. 20 коп. не приняты, мотивированный отказ от приемки работ в нарушение раздела 5 договора не заявлен.

При таких обстоятельствах, работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

В отношении имеющихся разногласий по представленной ООО "СЭБ" рабочей документации, суд первой инстанции правильно указал, что письма с замечаниями к выполненной истцом документации N 01-3-06/2195 от 03.08.2016, N 01-3-06/2219 от 04.08.2016, на которые ответчик ссылается в качестве мотивированного отказа от подписания спорного акта, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как не содержат доказательств их направления или вручения истцу. Штамп с входящим номером и датой в верхнем правом углу указанных писем не содержит наименования организации, получившей корреспонденцию; информации о лице, ее принявшем (ФИО, должность, подпись), что исключает возможность установить принадлежность штампа ООО "СЭБ" при том, что истец отрицает факт получения указанных писем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, замечания КППК "Приморкрайстрой" к выполненным истцом работам в окончательной редакции сводятся к необходимости корректировки рабочей документации с учетом замечаний не самого заказчика, а сторонних организаций - МУПВ "ВПЭС" и ПС "Владсвет" (следует из условий предложенного ответчиком истцу проекта мирового соглашения, представлено в судебное заседание 15.11.2016).

Между тем, представленные в их обоснование письма не содержат ссылку на номер и дату спорного договора. При этом судом принято во внимание наличие между сторонами нескольких договоров на выполнение проектных работ на спорном объекте (дела N А51-19063/2016, N А51-19064/2016).

Доказательства того, что предлагаемые к выполнению МУПВ "ВПЭС" и ПС "Владсвет" работы являлись предметом спорного договора, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из писем от 03.02.2016 N 1/2-655-ТУ-16 и от 07.05.2016 N 1/2-3619 технические условия, в соответствие с которыми истец требует от ответчика корректировки рабочей документации предоставлены МУПВ "ВПЭС" на иной объект - "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая падь". Жилой комплекс Д. I этап", тогда как согласно Техническому заданию (приложение к договору от 11.06.2015 N 2015/06-044) предметом договора от 11.06.2015 N 2015/06- 044 являлась разработка рабочей документации по объекту: "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая падь". Жилой комплекс Д. II этап" (отличие в этапах строительства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил суду отвечающих условиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия выполненных истцом работ условиям договора, требованиям Технического задания. В то же время ответчик о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет качества результата работ не заявлял.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-20150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова