Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20237/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-41342/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Европейские стандарты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года, по делу А60-41342/2016, рассмотренному судьей Зориной Н.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ателье на Спортивной" (ИНН 0276094542, ОГРН 1050204312180) к ООО "Европейские стандарты качества" (ИНН 6678041100, ОГРН 1146678004219) о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании 49.100 руб.

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Ателье на Спортивной" (далее - истец, Общество "Ателье на Спортивной") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Европейские стандарты качества" (далее - ответчик, Общество "ЕСК") о расторжении договора купли-продажи товара (светодиодной бегущей строки RED 1280*480 мм) и о взыскании 49.100 руб., в том числе 16.350 руб. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 2.000 руб. - средства за монтаж некачественного товара, 750 руб. - средства, уплаченные за страховку, услугу по организации доставки (экспедированию) груза из города Екатеринбург в город Уфа и услугу по жесткой упаковке, 5.000 руб. - возмещение морального вреда. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Определением от 26.09.2016 иск принят к производству арбитражного суда, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "ЕСК" в пользу Общества "Ателье на Спортивной" подлежит взысканию 19.100 руб., в том числе 16.350 руб. за некачественный товар и 2.750 руб. убытков в связи с доставкой и монтажом некачественного товара; в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения; в части взыскания 5.000 руб. морального вреда в иске отказано. С Общества "ЕСК" в пользу Общества "Ателье на Спортивной" также подлежит взысканию 1.585 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15.000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик Общество "ЕСК" обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель утверждает, что его несогласие с исковыми требованиями было определено изложено в отзыве, в связи с чем апеллянт считает необоснованным сделанный судом со ссылкой на ч. 3.1 ст. 270 АПК РФ вывод о признании ответчиком доводов, изложенных в исковом заявлении и приложенной переписке между сторонами.

Также апеллянт указывает, что ему не известно об обращении истца к нему в декабре 2014 года с требованием о ненадлежащем качестве бегущей строки, и в январе 2015 года работники ответчика дефекты не устраняли, доказательств этому в деле не имеется; также ответчику неизвестно о том, что в апреле 2015 года заявленный дефект повторился вновь.

Апеллянт обращает внимание, что претензия, представленная истцом в материалы дела, отправлялась по неверному адресу, поскольку с января 2015 года ответчик находится по новому юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 205 оф. 305), о чём истец мог узнать в открытом источнике (ЕГРЮЛ).

Наконец, апеллянт считает, что истцом нарушены положения п. 474 ГК РФ, так как в соответствии с обычаями делового оборота не качественность товара должна быть подтверждена только заключением экспертизы.

Письменных отзывов от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара - светодиодной бегущей строки RED 1280*480 мм, что подтверждено товарной накладной от 30.10.2014 N 228, из которой следует, что ответчик передал истцу поименованный товар стоимостью 16.350 руб., а также осуществил монтажные работы стоимостью 2.000 руб.

Общая сумма сделки составила 18.350 руб., что отражено в счете-фактуре от 30.10.2014 N 206 и счете от 30.10.2014 N 138.

В связи с поставкой товара истец понес расходы на оплату доставки товара из Екатеринбурга в Уфу в сумме 750 руб. по счету от 12.11.2014 N 14-002437821.

В период эксплуатации указанного товара в декабре 2014 года выявлены его дефекты: светодиодная бегущая строка частично (на 50%) перестала светиться. Данный дефект был устранен силами ответчика. Однако, повторно этот дефект возник в апреле 2015 года.

Замена некачественного товара, устранение дефекта, несмотря на обращение истца, ответчиком не произведены.

Ссылаясь на наличие у товара существенных недостатков по качеству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми ныне требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественности приобретенного у ответчика товара, несения убытков в связи с поставкой некачественного товара, отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Требование о расторжении договора купли-продажи судом было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия данного требования в претензии, направленной ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Общество "ЕСК" в настоящее время действительно находится по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 305 офис 305. Вместе с тем ЕГРЮЛ содержит данные о том, что указанный адрес является местонахождением ответчика лишь с 05.10.2016, когда соответствующая запись и была внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы апеллянта о его местонахождении по указанному выше адресу с января 2015 года, не подтверждены доказательствами. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников Общества "ЕСК" N 1 от 18.02.2014, согласно которого место нахождения ответчика определено по адресу г. Екатеринбург ул. Ереванская, д. 28 оф. 115.

Это же местонахождение ответчика следует и из копии счета на оплату товара от 30.10.2014, по данному адресу и направлялась претензия истца.

То обстоятельство, что ответчиком направленная истцом по его юридическому адресу претензия не была востребована от органа почтовой связи после оставления почтового извещения, не влияет на тот факт, что в правовом отношении ответчик считается надлежащим образом получившим соответствующую претензию, что влечет соответствующие последствия.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что изложенные выше обстоятельства (факт поставки товара, проявление дефекта, факт ремонта ответчиком, повторное выявление того же дефекта товара), на которых истец основывает свои требования, ответчик в своём отзыве на иск не оспаривал (л.д. 71-72).

В указанном отзыве ответчика действительно содержится несогласие с предъявленными истцом требованиями, что, тем не менее, не равнозначно оспариванию со стороны ответчика утверждаемых истцом фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В отзыве указано на несогласие с иском в целом, но конкретные возражения против фактов поставки товара, неоднократности проявления дефекта, а также факта выполнения ремонта в отзыве отсутствуют, что судом первой инстанции применительно к положениям части 3.1 ст. 70 АПК РФ правильно воспринято как признание этих обстоятельств ответчиком.

Само по себе указание в отзыве на несогласие с иском без мотивированного изложения ответчиком своей позиции применительно к конкретным обстоятельствам дела, без ссылок на нормы права и без представления документов в обоснование своих контрдоводов, не может считаться оговоренным в части 3.1 ст. 70 АПК РФ непризнанием обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленной в дело переписки следует, что факт некачественности товара ответчиком не оспаривается, первичные недостатки товара им устранены, при повторном выходе товара из строя ответчик выразил намерение заменить товар, в связи с чем факт некачественности товара суд обоснованно посчитал доказанным.

В силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к числу которых относится неоднократное выявление недостатков, проявление недостатков вновь после их устранения, что имело место в настоящем случае.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в виде расходов на оплату монтажных работ в сумме 2.000 руб. и расходов по организации доставки товара из Екатеринбурга в Уфу в сумме 750 руб. по счету от 12.11.2014 N 14-002437821. Указанные суммы являются напрасными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 16.350 руб. на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также заявленные убытки.

Доводы апеллянта, об отсутствии в материалах дела доказательств устранения нарушений и обращения к ним в декабре 2014 года и в апреле 2015 года о замене или ремонте строки, опровергаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской между истцом и ответчиком по вопросу урегулирования устранения не качественности товара. Доказательств того, что переписка осуществлялась не представителем ответчика в материалы не дела не представлено.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласованных сторонами договора условий о проверке качества товара в представленных истцом документах не значится.

Поскольку существенное нарушение требований к качеству товара, (недостатки выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения) выявилось после передачи товара, в процессе его эксплуатации, доводы апеллянта о том, что не качественность товара должна быть подтверждена заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Более того, факт неоднократного выявления недостатков подтверждается и действиями ответчика по устранению недостатков, содержащимися в вышеуказанной переписке.

Суд первой инстанции верно указал, что применение положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между юридическим лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, неправомерно. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации гражданину. Поскольку истец является юридическим лицом, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку предложение о расторжении договора купли-продажи в претензии без номера и даты, направленной ответчику, отсутствовало требование истца о расторжении договора купли-продажи, данное требование правомерно оставлено без рассмотрения.

Как следует из дела, в обоснование своего ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 с Хужиной Л.М., а также доказательства оплаты последней 20.000 руб. за юридические услуги по анализу правовой ситуации, подготовке и направлению иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, с учетом частичного отклонения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 15.000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-41342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов