Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-459/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-27434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-27434/2016, (судья Волкова М. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгородпродукт" (ОГРН 1085321003613)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410227)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 65/3К от 07.04.2016 года в размере 4 077 000 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 385 рублей;

при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" - Ляльковой Алены Андреевны, по доверенности N 82 от 28.12.2016, выданной на срок по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Новгородпродукт" (далее - ООО "ТД Новгородпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 65/3К от 07.04.2016 года в размере 4 077 000 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 385 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу при отсутствии согласия ответчика на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Кроме того судом не были приняты меры по урегулированию спора мирным путем.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ТД "Новгородпродукт" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН в судебном заседании поддержала правовую позицию по делу, дал пояснения.

Представитель ООО "ТД "Новгородпродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 21.12.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 апреля 2016 года между ООО ТД "Новгородпродукт" и ФГУП "Консервный завод "ФСИН России" был заключен договор N 65/3к на поставку товаров.

Предметом Договора явилось обязательство истца поставлять товары и обязательство ответчика принять и оплатить товары.

Указанный договор сторонами был заключен на срок по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Истец исполнил договорные обязательства перед ответчиком и поставил товар.

Общая сумма поставки составила- 4 327 000 руб.

ООО "ТД "Новгородпродукт" обратилось к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности за поставленный им товар в добровольном порядке. Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара услуг подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается. В то же время поставленный товар ответчиком полностью не оплачен. Учитывая, что ответчик доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 4 077 000 руб. задолженности.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что судом были нарушены нормы статьи 137 АПК РФ выразившиеся в рассмотрения дела по существу после проведения предварительного заседания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу N А57-27434/2016 исковое заявление ООО "ТД "Новгородпродукт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 декабря 2016 года. Данный судебный акт направлен ответчику и вручен ему 16 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомление о вручении (л.д. 117-118).

Согласно картотеке арбитражных информация о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена 04 ноября 2016 года.

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом надлежащего извещения ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание.

Кроме того, нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года, которое получено ответчиком.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы, что судом не были приняты меры по урегулированию спора мирным путем, как противоречащие материалами дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу N А57-27434/2016 разъяснено право на урегулирования спора мирным путем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-27434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова