Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-12706/16

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-50093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-50093/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вавилова Леонида Алексеевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вавилов Леонид Алексеевич (далее - предприниматель Вавилов Л.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 04 августа 2016 года N 052557, в соответствии с которым предприниматель Вавилов Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года заявление предпринимателя Вавилова Л.А. удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Вавилов Л.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило возражения на отзыв предпринимателя Вавилова Л.А.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 июня 2016 года N 464 по факту в обращения гражданина (входящие N 12244 от 19 мая 2016 года, N 12821 от 25 мая 2016 года) 23 июня 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении предпринимателя Вавилова Л.А. проведена внеплановая выездная проверка торговых павильонов N 1, N 2, расположенных на 1-м этаже мясомолочного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, в части соблюдения требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение предпринимателем Вавиловым Л.А. ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в части осуществления розничной продажи табачных изделий российского и импортного производства в торговых павильонах N 1, N 2 на расстоянии менее, чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципального образовательного учреждения "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 81 Центрального района г. Волгограда" (далее - МОУ СШ N 81), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 13.

По указанным обстоятельствам 04 июля 2016 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шаминой Л.А. в отношении предпринимателя Вавилова Л.А., при участии представителя Скоробогатовой Н.И., действующей на основании доверенности от 04 июля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении N 052557 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Вавилова Л.А., в его отсутствие, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. и 04 августа 2016 года принято постановление N 052557, в соответствии с которым предприниматель Вавилов Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Вавилов Л.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы административного орган о доказанности события вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанным на неправильном толковании нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением заявителю вменена реализация табачных изделий в торговых павильонах N 1, N 2, расположенных на 1-м этаже мясомолочного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, на расстоянии менее, чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МОУ СШ N 81, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 13.

В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на протоколы осмотра принадлежащих предпринимателю Вавилову Л.А. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 июня 2016, от 23 июня 2016 года, на схемы определения расстояния (М 1:500), предоставленные Департаментом земельных ресурсов администрации.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств факта реализации заявителем табачной продукции в торговых павильонах N 1, N 2, расположенных на 1-м этаже мясомолочного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано конкретное местонахождение табачной продукции, наименование, цена и факт ее реализации.

Акта контрольной закупки, кассового чека, либо иного документа, подтверждающего продажу заявителем табачных изделий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реализации заявителем табачных изделий в торговых павильонах N 1, N 2, расположенных на 1-м этаже мясомолочного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, и, как следствия наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Положения Закона N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Как следует из писем Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 07 июня 2016 года N 07/10739, от 27 июня 2016 года N 07/22978 указано, что сведения о точном местоположении торговых павильонов предпринимателя Вавилова Л.А., расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, Советская, 17, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением в ходе проверки административным органом не осуществлялось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, необходимо установить сведения об образовательном учреждении (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, либо наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности).

Суд первой инстанции верно отметил, что надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов, не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку, в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного предпринимателю Вавилову Л.А. правонарушения, то указанное, в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями ст. 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-50093/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова