Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-14347/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-18732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Зацепина А.В., паспорт, по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: представитель Терских А.С., паспорт, по доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2016 по делу N А32-18732/2013

по иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 93 180 342 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 8 963 948 рублей 94 копеек процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 (уточненные требования).

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 935 478 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 2 207 539 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.03.2014, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел выводы судов преждевременными ввиду следующего. Признавая спорный договор расторгнутым, суды не установили, по какому основанию истец отказался от договора, поскольку в зависимости от оснований такого отказа (статья 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) закон дифференцирует последствия расторжения договора. Установив, что договор расторгнут в соответствии со статьей 717 ГК РФ, суды не дали правовую оценку доводу ответчика о том, что на территории строительства находятся и удерживаются истцом строительные материалы и оборудование ответчика. В судебных актах отсутствует оценка довода подрядчика о том, что заказчик уклоняется от принятия выполненных работ на сумму 6 192 173 руб. 19 коп. по актам КС-2 за октябрь - ноябрь 2012 года; из экспертного заключения однозначно не следует, выполнены ли фактически данные работы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 100 326 532 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 29.06.2016 в сумме 8 897 388 руб. 96 коп. (т.5, л.д. 6). Изменение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 723 327 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 29.06.2016 в сумме 8 897 388 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 72 540 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 85 292 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции мотивировал решение суда заключением третьей судебной экспертизы N 01-2016 от 30.05.2016, выполненной ООО "ЮгДорПроект", не приняв во внимание, что данное исследование выполнено на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, имеющей рекомендательный характер, без учета условий договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у экспертной организации в приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует указание на право проведения судебно-строительных экспертиз; в сведениях об экспертах в заключении отсутствуют сведения о наличии у экспертов специальности и стажа судебно-экспертной деятельности. При определении размера неотработанного аванса суд необоснованно не принял во внимание заключение повторной комплексной судебной экспертизы от 06.04.2015, проведенной ООО "Центр Экспертизы", а также заключение товароведческой судебной экспертизы N 244/16.1 от 26.02.2016. Судом первой инстанции установлено основание, по которому истец отказался от договора; повторно указав на расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что на территории строительства находятся и удерживаются истцом строительные материалы и оборудование на сумму 11 694 473 руб. 25 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Управление делами Президента Республики Беларусь, пригласив руководителей заказчика и подрядчика в Минск для подведения итогов работы по договорам подряда с обществом в 2012 году и рассмотрения планов на 2013 год, путем произвело их задержание и по законам Республики Беларусь назначило им наказание в виде лишения свободы, что нарушает вытекающую из статьи 740 ГК РФ обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ; данное обстоятельство не позволило подрядчику выполнить свои обязательства в установленный договором подряда срок, о чем подрядчик предупредил заказчика письмом от 28.12.2012 о приостановлении работ. Судом были необоснованно отклонены возражения ответчика на заключение третьей судебной экспертизы N 01-2016 от 30.05.2016, выполненной ООО "ЮгДорПроект" в части необоснованного исключения экспертом стоимости устройства временных зданий и сооружений, расходов по статье непредвиденные затраты, разницы в стоимости от предложенной экспертом замены расценки по устройству бетонных монолитных лотков на более низкую, а также стоимости работ по односторонним актам КС-2 за ноябрь 2012 года; между тем, заключение судебной экспертизы от 06.04.2015, выполненной ООО "Центр экспертиз", подтверждает выполнение работ по указанным актам на сумму 6 192 173 руб. 19 коп. Данные работы входят в предмет спорного договора, что подтверждается утвержденными заказчиком сметами N 1-1-1, N 2-1-1, N 2-2-2, N 2-3-2, N 7-1-1, которые входят в состав утвержденной рабочей документации: в состав объектных смет и в состав сводного сметного расчета на сумму 349 189,13 тыс. руб., который выполнен ЗАО "Черноморкурортпроект". Суд не принял во внимание довод ответчика о допущенной в заключении судебной экспертизы N 01-2016 от 30.05.2016 арифметической ошибки в части повторного исключения сумм в размере 1 669 948 руб. (без НДС) и 1485 528 руб. (без НДС). С учетом изложенного ответчиком признана сумма неотработанного аванса в размере 1 697 024 руб. 06 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 стороны заключили договор подряда N 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 и 3), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18.

Стороны договорились, что ответчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Цена работ определена в сумме 270 000 000 руб., при этом их окончательная стоимость определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с приложением N 2 к договору.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2.2 договора, согласно которому подрядчик обязан сдать работы заказчику в течение 14 месяцев от даты начала работ. Этапы работ стороны определили в приложении N 3 к договору, по условиям которого срок начала работ - 20.10.2011, срок окончания работ - 30.11.2012.

В дополнительном соглашении от 13.06.2012 N 1 стороны изменили сроки работ: начало работ - 19.03.2012, окончание - 28.12.2012.

В рамках обязательств из спорного договора заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 159 199 076 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N Р-03037 от 25.11.2011 на сумму 25 000 000 руб., N Р-00904 от 10.04.2012 на сумму 9 300 000 руб., N Р-00954 от 13.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., N Р-01063 от 25.04.2012 на сумму 7 111 554 руб. 88 коп., N Р-01434 от 05.06.2012 на сумму 17 494 116 руб. 14 коп., N Р-01584 от 18.06.2012 на сумму 34 800 000 руб., N Р-01651 от 22.06.2012 на сумму 25 493 405 руб. 20 коп., N Р-029 97 от 24.10.2012 на сумму 35 000 000 руб., и сторонами не оспаривается.

24.01.2013 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора строительного подряда (т.1, л.д. 135 - 136); данное письмо получено ответчиком 25.01.2013, что подтверждается соответствующей записью ответчика (с указанием номера входящей корреспонденции) на указанном письме и последним не оспаривается.

04.06.2013 истец письменно потребовал от ответчика не позднее пяти рабочих дней вернуть неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса и уплатить проценты претензией N 575/01-04, которая ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату только тех работ, которые им фактически выполнены и переданы заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору сторонами в дело были представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 139 647 062 руб.: акт N 1 от 10.04.2012 на сумму 30 587 935 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 38- 45), акт N 1 от 30.04.2012 на сумму 33 317 735 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 47 - 66), акт б/н от 31.05.2012 на сумму 25 493 405 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 68 - 99), акт N 1 от 30.11.2012 на сумму 5 030 147 руб. (т.2, л.д. 78 - 83), акт N 2 от 30.11.2012 на сумму 625 901 руб. (т.2, л.д. 84 - 89), акт N 3 от 30.11.2012 на сумму 766 470 руб. (т.2, л.д. 90-92), акт N 4 от 30.11.2012 на сумму 20 271 303 руб. (т.2, л.д. 93 - 102), акт N 5 от 20.11.2012 на сумму 7 504 399 руб. (т.2, л.д. 103 - 109), акт N 6 от 30.11.2012 на сумму 111 586 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 110 - 111), акт N 7 от 30.11.2012 на сумму 151 883 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 112 - 113), акт N 8 от 30.11.2012 на сумму 2 164 532 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 114 - 115), акт N 9 от 30.11.2012 на сумму 763 829 руб. (т.2, л.д. 116 - 118), акт N 11 от 30.11.2012 на сумму 4 945 829 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 119 - 120), акт N 12 от 30.11.2012 на сумму 247 157 руб. (т.2, л.д. 121 - 123).

Также ответчиком были представлены односторонне подписанные им акты формы КС-2 за ноябрь 2011 года на общую сумму 5 247 604 руб. 40 коп. без НДС, что соответствует 6 192 173 руб. 19 коп. с НДС: акт б/н от 30.11.2012 на сумму 238 338 руб. 40 коп. без НДС (т.2, л.д. 130 - 136), акт б/н от 30.11.2012 на сумму 280 538 руб. без НДС (т.2, л.д. 137 - 139), акт б/н от 30.11.2012 на сумму 2 702 437 руб. 50 коп. без НДС (т.2, л.д. 140 - 142), акт б/н от 30.11.2012 на сумму 453 532 руб. 50 коп. без НДС (т.2, л.д. 143 - 145), акт б/н от 30.11.2012 на сумму 1 572 758 руб. без НДС (т.2, л.д. 146 - 152). Ответчиком представлены доказательства направления указанных актов истцу сопроводительным письмом N 6/1 от 01.02.2013 (т.2, л.д.125), которое согласно соответствующей записи на данном письме (с указанием номера входящей корреспонденции) было получено истцом 05.02.2013.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существует спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством объема и стоимости фактически выполненных работ в таком случае является заключение судебной экспертизы.

При этом в соответствии с выраженным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правовым подходом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две повторные судебно-строительные экспертизы для установления объема и стоимости выполненных по спорному договору работ. Основанием для назначения по делу повторной экспертизы послужила оценка судом первой инстанции проведенного на основании определения суда от 10.10.2013 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1 от 08.12.2013, проведенной экспертом Г.А. Санниковым (НП "Строительно-техническая экспертиза") как недостоверного, поскольку из заключения невозможно достоверно установить фактическое выполнение работ, указанных в актах N КС-2 за октябрь - ноябрь 2012 года.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Е.А. Хвостову, Л.Н. Сотниковой (с учетом замены эксперта) (экспертная организация ООО "Центр экспертизы"). Заключением судебной экспертизы N 104.04, выполненной экспертами Е.А. Хвостовым, Л.Н. Сотниковой (экспертная организация ООО "Центр экспертизы") установлена стоимость фактически выполненных работ по двусторонне подписанным актам в размере 139 647 062 руб. 24 коп., по актам, не подписанным заказчиком, - в размере 6 192 173 руб. 19 коп. (ответ на второй вопрос). При ответе на первый вопрос (соответствие примененных в актах расценок утвержденным заказчиком локальным сметным расчетам) эксперты установили, что единичные расценки указаны в акте КС-2 за ноябрь 2012 года N 2 на сумму 625 901 руб. по смете N 1-1-2 "Подпорные стены СТ.1-СТ.7", подписанном заказчиком, полностью соответствуют локальному сметному расчету N 1-1-2 на подпорные стены СТ.1-СТ.7, инженерная подготовка территории, сметная стоимость 92 182 979 руб., утвержденному заказчиком и представленному в материалы дела по позициям 317-346 (т.2.л.д. 65-70). Локальные сметные расчеты N 2-3-1, N 6-2-2, N 2-1-1, N 2-3-6, N 2-3-5, N 2-2-1, N 2-2-2 Доп., 2-1-1 Доп., а также сметы по 4-я очередь Противооползневые работы и Инженерная подготовка территории, утвержденные заказчиком ГУ "Санаторий "Беларусь" в материалах дела отсутствуют. Провести сравнительный анализ соответствия единичных расценок указанных в актах КС-2 за ноябрь 2012 года N 1 на сумму 5 030 147 руб. по смете N 2-3-1 Строительные работы по чертежам марки КЖ, открытый бассейн, техническое помещение, за ноябрь 2012 года N 3 на сумму 766 470 рублей по смете N 6-2-2 Наружные сети водоотведения, инженерные сети, за ноябрь 2012 года N 4 на сумму 20 271 303 рублей по смете N 2-1-1 Строительные работы, чертежи марки КЖ. Крытый бассейн, за ноябрь 2012 года N 5 на сумму 7 504 399 руб. по смете N 2-1-1 Строительные работы, чертежи марки КЖ. Крытый бассейн, за ноябрь 2012 года N 6 на сумму 111 587 руб. по смете N 2-1-1 Строительные работы, чертежи марки АР. Крытый бассейн, за ноябрь 2012 года N 7 на сумму 151 884 рублей по смете N 2-2-1 Строительные работы, чертежи марки КЖ. Открытый бассейн, за ноябрь 2012 года N 8 на сумму 2 164 533 рублей по смете N 2-3-6 Технологическое оборудование детского бассейна, за ноябрь 2012 года N 11 на сумму 4 945 829 рублей по смете N 2-3-5 Технологическое оборудование бассейна, за декабрь 2012 года б/н на сумму 280 538 рублей по смете N 2-1-1 Доп. Строительные работы чертежи марки КЖ. Крытый бассейн не представляется возможным, поскольку локальные сметные расчеты N 2-2-2, N 7-1-1, N 1-1-1, N 2-3-2, представлены в дело без отметки об утверждении их заказчиком; в локальном сметном расчете N 2-3-2 отсутствуют страницы N 2, 4 и 5. Единичные расценки, указанные в акте КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 2 702 438 рублей по смете N 1-1-1 Организация рельефа, не подписанном заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету N 1-1-1 Организация рельефа без отметки об утверждении его заказчиком за исключением позиций NN 3, 4, 5 локального сметного расчета; при этом объемы работ, указанные в актах КС-2 меньше указанных в локальном сметном расчете, но соответствуют рукописным объемам, заверенным подписями. Единичные расценки указаны в акте КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 453 532 рублей по смете N 7-1-1 Покрытия, благоустройство, не подписанном заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету N 7-1-1 Покрытия, благоустройство без отметки об утверждении заказчиком по позициям NN 7-11 локального сметного расчета; при этом объемы работ, указанные в актах КС-2, меньше указанных в локальном сметном расчете, но соответствуют рукописным объемам заверенным подписями начальника участка и технадзора заказчика. Единичные расценки, указанные в акте КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 1 572 758 руб. по смете N 2-3-2 Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно-оздоровительного плавания и аквааэробики, соответствуют локальному сметному расчету N 2-3-2 Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно-оздоровительного плавания и аквааэробики без отметки об утверждении его заказчиком по позициям NN 10-15, 29, 42. Ввиду отсутствия в локальном сметном расчете N 2-3-2 страниц N 2, 4 и 5 определить соответствие позиций NN 3-9 и позиций NN 16-23 локальному сметному расчету N 2-3-2 Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно-оздоровительного плавания и аквааэробики не представляется возможным.

При исследовании данного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не был исследован вопрос об объемах фактически выполненных работ, поскольку эксперт не проверял фактические объемы на объекте, в силу чего данное заключение было признано недостоверным.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Е.В. Сувировой, Е.Н. Быковой, Т.В. Кваша (экспертная организация ООО "ЮгДорпроект"). Заключением судебной экспертизы N 01-2016, выполненной экспертами Е.В. Сувировой, Е.Н. Быковой, Т.В. Кваша (экспертная организация ООО "ЮгДорпроект") по вопросам об объеме и стоимости выполненных по спорному договору работ установлена стоимость фактически выполненных работ по двусторонне подписанным актам в размере 128 475 748 руб. 51 коп., по актам, не подписанным заказчиком, (на сумму 6 192 173 руб. 19 коп.) сделан вывод об их не выполнении (ответ на второй вопрос). При ответе на первый вопрос (соответствие примененных в актах расценок утвержденным заказчиком локальным сметным расчетам) эксперты установили, что по актам, подписанным заказчиком, в результате сравнения актов выполненных работ и локальной сметы N 1-1-2 на подпорные стены СТ1 - СТ7, инженерную подготовку территории, сметная стоимость 92 182 978,80 рублей, установлено: на стадии разработки рабочей документации возникла необходимость уточнения проектных решений относительно утвержденного "Проекта", не носящая принципиального характера. Эксперты указали на возможность выполнения сравнительного анализа только единичных расценок, указанных в актах за март 2012 года N 1 на сумму 30 587 935 руб. 54 коп., за апрель 2012 года N 1 на сумму 33 317 735 руб. 48 коп., за май 2012 года б/н на сумму 25 493 405 руб. 20 коп. В результате сравнения указанных актов и локальной сметы N 1-1-2 на подпорные стены СТ1 - СТ7, инженерную подготовку территории, сметная стоимость 92 182 978 руб. 80 коп., эксперты сделали вывод, что на стадии разработки рабочей документации возникла необходимость уточнения проектных решений относительно утвержденного проекта, которые не затронули требуемые характеристики надежности и безопасности сооружения как на стадии производства работ, так и на стадии эксплуатации объекта и не требовали повторного прохождения государственной экспертизы. Сравнив объемы работ, указанные в утвержденной рабочей документации, с объемами по актам КС-2 N 1 за март 2012 года, N 1 за апрель 2012 года, б/н за май 2012 года, эксперты сделали вывод о том, что по объемам устройства буронабивных свай, а именно по бурению, бетонированию, по их армированию металлическими каркасами, по срубке голов свай, устройству грунтовых анкеров, ростверков и лицевых граней стен Ст1 - Ст-5 и другим показателям, превышение отсутствует. При этом эксперты пришли к выводам о необходимости исключения оплаты работ по устройству временных дорог в размере 1 669 948 руб., поскольку данные работы включены в раздел "Автомобильные дороги", статью "Временные здания и сооружения", о необоснованном включении в акт б/н за май 2012 года непредвиденных затрат в сумме 1 485 528 руб. без обоснования выполнения данных видов работ, а также уменьшили стоимость работ по устройству монолитных лотков на 3 156 262 руб. 44 коп., заменив расценку по ТЕР 31-01-032-01 на расценку по ФЕР 06-01-001-20 "Устройство ленточных фундаментов бетонных", аналогичную по составу работ по ТЕР 31-01-032-01. Уменьшив стоимость работ на указанные суммы, эксперты установили, что стоимость работ по акту б/н за май 2012 года составляет 14 322 092 руб. 16 коп.; данная сумма получена экспертами путем выполнения следующих арифметических действий: 72 606 453 - 1 669 948 - 1 485 528 - 3 156 262,44 = 66 294 714,56 руб.; 66 294 714,56 - 25 921 979,27 - 28 235 369,05 (КС-2 за март и апрель 2012 года) = 12 137 366,24 руб.; итого по акту (с НДС): 14 322 092 руб. 16 коп. В результате сравнения акта выполненных работ за ноябрь 2012 года N 2 на сумму 625 901 рублей (том 2, л. д. 84-89) по смете N 1-1-2 на подпорные стены СТ1 - СТ7, инженерная подготовка территории, сметная стоимость 92 182 978,80 рублей, составлен в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года (том 2, л. д. 11), утвержденному заказчиком ГУ "Санаторий "Беларусь" следует, что единичные расценки соответствуют локальному сметному расчету N 1-1-2, представленному в материалах дела, по позициям 317...336, 350...369, 372...382, исключены поз. 337...349, 370, 371, 383..385 (т.2, л.д. 65-75). Объемы работ соответствуют утвержденной рабочей документации. Локальные сметные расчеты N 2-3-1 Строительные работы по чертежам марки КЖ, открытый бассейн, техническое помещение, N 6-2-2 Наружные сети водоотведения. Инженерные сети, N 2-1-1 Конструкции железобетонные. Крытый бассейн, N 2-2-1 Конструкции железобетонные. Открытый бассейн. Подсобные помещения, N 2-1-2 Архитектурно-строительные решения. Крытый бассейн, N 2-2-1 Конструкции железобетонные. Открытый бассейн, N 2-3-6 Технологическое оборудование детского бассейна, N 2-2-2 Архитектурно-строительные решения. Открытый бассейн. Подсобные помещения, N 2-3-5 "Технологическое оборудование бассейна", N 7-1-7 Покрытие. Благоустройство, утвержденные заказчиком, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего произвести сравнительный анализ соответствия единичных расценок, указанных в актах выполненных работ ф. КС-2 N 1, N 3...N 9, N 11, N 12 за ноябрь 2012 года, не предоставляется возможным.

Вывод экспертов о невыполнении ответчиком работ по актам КС-2 за ноябрь 2012 года, не подписанным заказчиком, основан на следующих обстоятельствах. Локальные сметные расчеты N 2-2-2 "Архитектурно-строительные решения. Открытый бассейн. Подсобные помещения", N 1-1-1 "Организация рельефа", N 7-1-1 "Покрытия, благоустройство", N 2-3-2 "Строительные работы по чертежам АР. Универсальный бассейн для спортивно - оздоровительного плавания и аквааэробики" представлены в материалах дела без отметки об утверждении заказчиком (т. 2 л.д. 153-200), при этом в локальном сметном расчете N 2-3-2 отсутствуют страницы 2, 4, 5, а в локальном сметном расчете N 2-2-2 - страница 24. Единичные расценки, указанные в акте КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 2 702 437 руб. 50 коп. по смете N 1-1-1 "Организация рельефа", подписанном заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету N 1-1-1 "Организация рельефа", без отметки об утверждении заказчиком, за исключением позиций N 3...N 5 локального сметного расчета. Единичные расценки, указанные в акте КС-2 за ноябрь 2012 года б/н на сумму 453 532 руб. 50 коп. по смете N 7-1-1 "Покрытия. Благоустройство", утвержденном заказчиком, соответствуют локальному сметному расчету N 7-1-1 "Покрытия. Благоустройство", без отметки об утверждении заказчиком, по позициям N 7...N 11 локального сметного расчета, при этом объемы работ, указанные в актах КС-2 меньше указанных в локальном сметном расчете, но соответствуют рукописным объемам, заверенным подписями начальника участка и технадзора заказчика. Локальные сметные расчеты N 2-2-2 доп., N 2-1-1, N 1-1-1, N 7-1-1, N 2-3-2, имеющиеся в материалах дела, не подписаны заказчиком и подрядчиком, а подписаны только начальником участка. Работы и затраты, включенные в указанные локальные сметные расчеты, не были предварительно обоснованы подрядчиком и согласованы с заказчиком, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость их выполнения. Экспертами сделан вывод о невозможности выполнить сравнительный анализ единичных расценок, указанных в актах КС-2 за ноябрь 2012 года на сумму 2 702 437 руб. 50 коп. по смете N1-1-1, на сумму 453 532 руб. 50 коп. по смете N 7-1-1, на сумму 1 572 758 по смете N 2-3-2 ввиду отсутствия утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов либо соответствующих страниц в них.

Отклонив замечания ответчика на заключение судебной экспертизы N 01-2016, суд на основании сделанных в данном заключении выводов экспертов установил стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 128 475 748 руб. 51 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При оценке заключения судебной экспертизы N 01-2016 по установленным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судебных доказательств апелляционный суд установил следующее.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 01-2016, уменьшение стоимости работ по подписанным сторонами актам КС-2 (на общую сумму 139 647 062 руб., в том числе: акт N 1 от 10.04.2012 на сумму 30 587 935 руб. 54 коп., акт N 1 от 30.04.2012 на сумму 33 317 735 руб. 48 коп., акт б/н от 31.05.2012 на сумму 25 493 405 руб. 20 коп., акт N 1 от 30.11.2012 на сумму 5 030 147 руб., акт N 2 от 30.11.2012 на сумму 625 901 руб., акт N 3 от 30.11.2012 на сумму 766 470 руб., акт N 4 от 30.11.2012 на сумму 20 271 303 руб., акт N 5 от 20.11.2012 на сумму 7 504 399 руб., акт N 6 от 30.11.2012 на сумму 111 586 руб. 80 коп., акт N 7 от 30.11.2012 на сумму 151 883 руб. 62 коп., акт N 8 от 30.11.2012 на сумму 2 164 532 руб. 80 коп., акт N 9 от 30.11.2012 на сумму 763 829 руб., акт N 11 от 30.11.2012 на сумму 4 945 829 руб. 20 коп., акт N 12 от 30.11.2012 на сумму 247 157 руб.) до 128 475 748 руб. 51 коп. (с НДС) обусловлено уменьшением стоимости работ по акту КС-2 б/н за май 2012 года путем исключения из стоимости работ по данному акту стоимости работ по устройству временных дорог в сумме 1 669 948 руб. (без НДС), непредвиденных затрат в сумме 1 485 528 руб. (без НДС), а также уменьшения стоимости работ по устройству монолитных лотков на 3 156 262 руб. 44 коп. (без НДС) вследствие замены расценки по ТЕР 31-01-032-01 на расценку по ФЕР 06-01-001-20.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности такого исключения апелляционный суд установил следующее.

Исключение стоимости работ по устройству временных дорог в размере 1 669 948 руб. (без НДС) мотивировано экспертами тем, что данные работы включены в раздел "Автомобильные дороги", статью "Временные здания и сооружения", а также недоказанностью выполнения данных работ по причине отсутствия рабочей документации. Вывод экспертов об отсутствии рабочей документации по устройству временных дорог ответчиком не опровергнут, исполнительная и иная документация на их устройство в деле отсутствует, в силу чего основания для оценки данного вывода экспертов в качестве недостоверного отсутствуют. Исключение стоимости указанных работ основано на ГСН 81-05-01-2001, определяющим сметную норму затрат на строительство временных зданий и сооружений для санаториев, домов отдыха, турбаз, пансионатов, профилакториев, пионерских лагерей в размере 2,3% от общего объема работ (пункт 4.9 приложения N 1), которая в указанном размере включена в раздел сметной документации "Автомобильные дороги", статью "Временные здания и сооружения". Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения ГСН 81-05-01-2001 по причине его рекомендательного характера, подлежит отклонению, поскольку его применение прямо предусмотрено соглашением сторон, выраженном в приложении N 2 к спорному договору (протокол определения формирования договорной цены, пункт 4).

Исключение непредвиденных затрат в сумме 1 485 528 руб. (без НДС) мотивировано экспертами отсутствием документов, обосновывающих необходимость их фактического несения, что предусмотрено МДС 81-35.2004.

Возражая против данного утверждения, ответчик ссылается на то, что МДС 81-35.2004 не применяется к спорным правоотношениям, поскольку данная методика носит рекомендательный характер и подлежит применению только в случаях соглашения сторон. Между тем, соглашение сторон о применении при формировании договорной цены МДС 81-35.2004 выражено в приложении N 2 к спорному договору, согласно которому размер средств на прочие работы принят в соответствии с указанным документом (пункт 5 приложения). Из пункта 4.33 МДС 81-35.2004 следует, что часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию, при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Как указано выше, доказательства необходимости несения указанных расходов, равно как и самого факта их несения, в деле отсутствуют.

Уменьшение стоимости работ по устройству монолитных лотков на 3 156 262 руб. 44 коп. (без НДС) явилось следствием замены экспертами расценки по ТЕР 31-01-032-01 на расценку по ФЕР 06-01-001-20.

Между тем, примененная ответчиком расценка на данный вид работ по ТЕР 31-01-032-01 прямо предусмотрена локальным сметным расчетом на "Инженерную подготовку территории" (ЛСР 1-1-02изм) на сумму 90 112 321 руб., который был утвержден заказчиком 26.04.2012. Изменение данной расценки фактически направлено на изменение договорной цены, определенной сторонами, что возможно в порядке изменения договора в соответствии с главой 29 ГК РФ либо путем признания условия о цене в данной части недействительным. Основания для вывода о ничтожности условия договора о цене работ в части применения к работам по устройству монолитных лотков согласованной сторонами расценки по ТЕР 31-01-032-01 отсутствуют; доказательства признания данного условия недействительным в судебном порядке по основаниям его оспоримости, в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился. При таких обстоятельствах стоимость работ по устройству монолитных лотков подлежит определению по согласованной сторонами расценке по ТЕР 31-01-032-01, в силу чего основания для уменьшения стоимости данных работ на 3 156 262 руб. 44 коп. (без НДС) отсутствуют.

При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных работ по акту за май 2012 года составляет 21 769 943 руб. 52 коп. (25 493 405 руб. 20 коп. (с НДС) - 1 752 923 руб. 04 коп. (1 485 528 руб., увеличенная на сумму НДС) - 1 970 538 руб. 64 коп. (1 669 948 руб., увеличенная на сумму НДС)).

С учетом изложенного общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по двусторонне подписанным актам составляет 135 923 599 руб. 87 коп.

При оценке вывода заключения судебной экспертизы N 01-2016 о том, что стоимость фактически выполненных работ по не подписанным заказчиком актам КС-2 за ноябрь 2011 года на общую сумму 5 247 604 руб. 40 коп. без НДС, что соответствует 6 192 173 руб. 19 коп. с НДС (акт б/н от 30.11.2012 на сумму 238 338 руб. 40 коп. без НДС, акт б/н от 30.11.2012 на сумму 280 538 руб. без НДС, акт б/н от 30.11.2012 на сумму 2 702 437 руб. 50 коп. без НДС, акт б/н от 30.11.2012 на сумму 453 532 руб. 50 коп. без НДС, акт б/н от 30.11.2012 на сумму 1 572 758 руб. без НДС) апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, из исследовательской и резолютивной частей заключения судебной экспертизы следует, что вывод экспертов о невыполнении ответчиком работ по указанным актам основан на отсутствии в деле локальных сметных расчетов N N 2-2-2, 2-1-1, 1-1-1, 7-1-1, 2-3-2, подписанных заказчиком, отсутствием предварительного обоснования выполнения данных работ подрядчиком и согласования их с заказчиком, а также отсутствием документов, подтверждающих необходимость их выполнения.

Между тем, приведенные экспертами обстоятельства свидетельствуют не о факте невыполнения спорных работ, а о правовых основаниях отсутствия обязанности заказчика по их оплате.

Основанный на результатах натурного осмотра вывод о фактическом не выполнении данных работ в заключении судебной экспертизы N 01.2016 отсутствует. Равным образом отсутствуют выводы экспертов о наличии в данных работах недостатков, исключающих возможность использования данных работ по назначению. Более того, экспертами по указанным актам сделан вывод о соответствии указанных в актах объемов работ рукописным объемам, заверенным подписями начальника участка и технадзора заказчика, что свидетельствует о подтверждении их фактического выполнения.

Факт нахождения в эксплуатации истца строений и сооружений, на которых выполнялись работы по односторонним актам КС-2 за ноябрь, установлен заключением судебной экспертизы N 104.04. Признание данного заключения судом первой инстанции в качестве недостоверного доказательства в части объемов фактически выполненных работ, не исключает возможности оценки данного доказательства по иным фактам, в том числе по факту нахождения соответствующих объектов в эксплуатации истца.

Кроме того, фактически позиция истца сводится к указанию на отсутствие обязанности по оплате данных работ по причине направления этих актов после расторжения договора по основанию отказа от него заказчика.

При этом выводы экспертов в заключении N 1.2016 об обстоятельствах, исключающих оплату спорных работ (отсутствие в деле локальных сметных расчетов NN 2-2-2, 2-1-1, 1-1-1, 7-1-1, 2-3-2, подписанных заказчиком, отсутствие предварительного обоснования выполнения данных работ подрядчиком и согласования их с заказчиком, а также отсутствием документов, подтверждающих необходимость их выполнения) не свидетельствуют о том, что данные работы не входили в предмет спорного договора в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что предмет договора строительного подряда определяется технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что в состав проектно-сметной документации входил сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 349 189 130 руб. Данный сводный сметный расчет включал в себя локальные сметные расчеты по отдельным видам работ и был согласован сторонами договора, определив таким образом виды работ, выполнение которых входило в предмет спорного договора.

Впоследствии сторонами был согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму в размере 333 828 620 руб., при этом локальные сметные расчеты к нему в полном объеме согласованы не были.

При этом из пояснений сторон следует, что согласование сводного сметного расчета стоимости строительства на общую сумму в размере 333 828 620 руб. было обусловлено изменением не видов и объемов работ, а изменением цены в результате исключения не подлежащих применению повышающих коэффициентов.

Из этого следует, что с согласованием сторонами второго сводного сметного расчета предмет договора не изменился.

Из материалов дела следует, что в состав сметной документации на общую сумму 349 189 130 руб. входили сметы N N 1-1-1, 2-1-1, 2-2-2, 2-3-2, 7-1-1, утвержденные заказчиком, а потому предусмотренные в них работы входили в предмет спорного договора. Поскольку с изменением общей стоимости работ в результате утверждения сторонами нового сводного сметного расчета виды и объем работ не изменились, постольку данные работы не были исключены из предмета спорного договора.

Работы, указанные в акте КС-2 б/н от 30.11.2012 на сумму 238 338 руб. 40 коп. без НДС, входят в состав работ, указанных в локальном сметном расчете N 2-2-2 "Архитектурно-строительные решения. Открытый бассейн", который входил в состав сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 349 189 130 руб. Работы, указанные в акте б/н от 30.11.2012 на сумму 280 538 руб. без НДС, входят в состав работ, указанных в локальном сметном расчете N 2-1-1 на "Строительные работы марки КЖ. Крытый бассейн", который входил в состав сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 349 189 130 руб. Работы, указанные в акте б/н от 30.11.2012 на сумму 2 702 437 руб. 50 коп. без НДС, входят в состав работ, указанных в локальном сметном расчете N 1-1-1 на "Организацию рельефа", который входил в состав сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 349 189 130 руб. Работы, указанные в акте б/н от 30.11.2012 на сумму 453 532 руб. 50 коп. без НДС, входят в состав работ, указанных в локальном сметном расчете N 7-1-1 на "Покрытия, благоустройство", который входил в состав сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 349 189 130 руб. Работы, указанные в акте б/н от 30.11.2012 на сумму 1 572 758 руб. без НДС, входят в состав локального сметного расчета N 2-3-2 на "Строительные работы по чертежам марки АР технического помещения Открытого бассейна", который входил в состав сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 349 189 130 руб.

Таким образом, все указанные в односторонних актах КС-2 работы входили в предмет спорного договора.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что при определении стоимости данных работ ответчиком были применены не согласованные сторонами расценки, а также повышающие стоимость работ коэффициенты, исключение которых обусловило согласование сторонами сводного сметного расчета стоимости строительства на общую сумму в размере 333 828 620 руб.

При оценке довода истца об отсутствии обязанности по оплате данных работ по причине направления соответствующих актов КС-2 после отказа заказчика от договора апелляционный суд установил следующее.

Срок окончания работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1 определен 28.12.2012.

По состоянию на указанную дату, а равно на 24.01.2013 работы по договору подрядчиком завершены не были, что сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не смог выполнить свои обязательства в установленный договором подряда срок по причине привлечения руководителя ответчика к уголовной ответственности по законам Республики Беларусь подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, которые не зависят от подрядчика.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2013 у заказчика существовало вытекающее из пункта 3 статьи 708 ГК РФ право на односторонний отказ от договора.

Данное право было осуществлено заказчиком путем направления подрядчику письма от 24.01.2013, которым истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора строительного подряда (т.1, л.д. 135 - 136); данное письмо получено ответчиком 25.01.2013, что подтверждается соответствующей записью ответчика (с указанием номера входящей корреспонденции) на указанном письме и последним не оспаривается. Тот факт, что истцом в указанном письме была приведена ссылка на статью 717 ГК РФ не исключает вывод о расторжении договора по основанию просрочки выполнения работ, поскольку на данный факт как на основание расторжения договора прямо указано в данном письме, а существование данной просрочки подтверждается материалами дела.

Поскольку лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, постольку договорные отношения при допускаемом законом или договором одностороннем отказе одной из сторон от договора считаются прекращенными с момента восприятия другой стороной соответствующего волеизъявления другой стороны.

Таким образом, 25.01.2013 спорный договор был расторгнут.

Спорные акты КС-2 были направлены ответчиком истцу письмом N 6/1 от 01.02.2013 (т.2 л.д.125), которое, согласно соответствующей записи на данном письме (с указанием номера входящей корреспонденции) было получено истцом 05.02.2013, то есть после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств. Таким образом, с 25.01.2013 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорному договору и обязанность истца по приемке и оплате работ, выполненных ответчиком после этой даты.

Между тем, расторжение договора подряда не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика. Обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком после того, как ему стало известно о расторжении договора заказчиком, не может быть возложена на последнего, поскольку в этом случае подрядчик выполняет работы, зная об отсутствии подрядного обязательства, что исключает возникновение обязанности заказчика по их оплате на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Результаты работ по спорным актам остались во владении заказчика, при этом характер спорных строительно-монтажных работ исключает фактическую возможность возврата их результата подрядчику в натуре.

В спорных актах КС-2 содержатся сведения о выполнении указанных в них работ в ноябре 2012 года, то есть в период до дня расторжения договора. Доказательства того, что все указанные в данных актах работы либо их часть были выполнены после расторжения договора - в период с 26.01.2013 по 01.02.2013, - в деле отсутствуют, в силу чего отсутствуют основания для оценки данных сведений о периоде выполнения спорных работ как недостоверных. Апелляционный суд также принял во внимание, что отказываясь от принятия работ письмом N 107/01-04 от 07.02.2013 (то есть уже после отказа от договора), заказчик не мотивировал данный отказ не выполнением работ либо их выполнением после расторжения договора.

При таких обстоятельствах заказчик, во владении которого остались результаты работ, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, которые по своему характеру не могут быть возвращены подрядчику в натуре, не может быть освобожден от обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах общая стоимость работ по спорному договору, подлежащая оплате заказчиком подрядчику составляет 142 115 773 руб. 06 коп. (135 923 599 руб. 87 коп. + 6 192 173 руб. 19 коп.).

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость оборудования и материалов на общую сумму 11 662 824 руб. 49 коп., оставшихся во владении заказчика после расторжения договора, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по спорному договору ответчиком были приобретены оборудование и материалы, которые были доставлены на объект строительства; вследствие расторжения договора данные оборудование и материалы не были применены при выполнении работ и остались на объекте строительства.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы N 104.04, признанного допустимым и достоверным доказательством по третьему и четвертому вопросам, заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 244/16.1 от 26.02.2016 (эксперты Н.А. Власенко (Мосьпан), А.В. Напалков, И.Г. Тимофеев, экспертная организация НПП ООО "ЮрИнСтрой") суд первой инстанции установил, что после расторжения спорного договора на строительном объекте остались приобретенные ответчиком для выполнения работ оборудование и материалы, не использованные при выполнении работ на общую сумму 9 063 216 руб. 49 коп., а также на складе подрядчика (расположенного по адресу г. Сочи, ул. Пригородная 6) вне строительного объекта - на сумму 2 124 201 руб. 45 коп. Данное оборудование и материалы предназначены для выполнения работ по устройству бассейна: металлоконструкции, закладные детали, два насоса КАР 350, теплообменник пластичный 250 кВт, четыре стартовые тумбы, сматывающее устройство /1004412/Astra, четыре целых керамических переливных лотка 5535-55180 /224x225x105/SistemWiesbaden, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), голубая, 405 кв.м, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), темно-синяя, 35 кв.м, три осушителя стационарных CDP 165-3x400В, три калорифера горячей воды для d500, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, а также иное оборудование по перечню пунктов 30-79 реестра, которое находится на складе общества.

Сторонами не оспаривается, что данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ и переданы ответчиком истцу в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данное оборудование и материалы были приняты истцом от ответчика вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данных оборудования и материалов в рамках самостоятельного обязательства.

Таким образом, собственником спорных оборудования и материалов является ответчик, что исключает возложение на истца обязанности по его оплате как товара.

Расторжение договора подряда заказчиком по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункт 3 статьи 708 ГК РФ) исключает право последнего требовать от заказчика, осуществившего право на односторонний отказ от договора в качестве санкции к неисправному подрядчику, возмещения расходов на приобретение соответствующих оборудования и материалов в качестве убытков. При отказе заказчика от договора подряда по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ право на взыскание убытков возникает у заказчика; такое право не может возникнуть в данной ситуации у подрядчика, ибо он является неисправным должником.

Ответчиком не доказана невозможность возврата в натуре той части принадлежащего ему оборудования и материалов, которая осталась на объекте строительства заказчика - с учетом того, что данное имущество относится к движимым вещам, а факт их наличия в натуре подтвержден заключениями судебных экспертиз. С учетом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ данное обстоятельство исключает возникновение денежного кондикционного обязательства истца по возмещению стоимости соответствующих оборудования и материалов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках обязательств из спорного договора истец приобрел результаты выполненных ответчиком до момента расторжения договора работ на общую сумму 142 115 773 руб. 06 коп., уплатив при этом ответчику денежные средства в общей сумме 159 199 076 руб. 22 коп.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Изложенное свидетельствует о существовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 17 083 303 руб. 16 коп. (159 199 076 руб. 22 коп. - 142 115 773 руб. 06 коп.).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 17 083 303 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 29.06.2016 в сумме 8 897 388 руб. 96 коп.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорный договор был расторгнут 25.01.2013, а из выраженного в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правового подхода следует, что при возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств кредитор имеет право на проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), постольку истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в определенный им период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом подлежащих применению в соответствии с действовавшими редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ ставок в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами (до 31.05.2015 - 8,25% годовых, с 01.06.2015 - 11,24% годовых, с 15.06.2015 - 11,19% годовых, с 15.07.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 - 10,14% годовых, с 15.09.2015 - 9,52% годовых, с 15.10.2015 - 9,17% годовых, с 17.11.2015 - 9,11% годовых, с 15.12.2015 - 6,93% годовых, с 25.01.2016 - 7,53% годовых, с 19.02.2016 - 8,73% годовых, с 17.03.2016 - 8,45% годовых, с 15.04.2016 - 7,77% годовых, с 19.05.2016 - 7,45% годовых, с 16.06.2016 - 7,81% годовых) сумма процентов, за пользование денежными средствами в размере 17 083 303 руб. 16 коп. в период с 25.01.2013 по 29.06.2016 составляет 4 927 970 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 927 970 руб. 01 коп.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела каждой из сторон были понесены судебные расходы по оплате первой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб. (всего - 180 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 275, 277). Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 20,15% от суммы заявленных требований, постольку на истца относится 71 865 руб. расходов, понесенных ответчиком (90 000 руб. х 79,85%), а на ответчика относится 18 135 руб. расходов, понесенных истцом (90 000 руб. х 20,15%); соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате данной экспертизы в сумме 53 730 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 руб. (т.5, л.д. 105). Поскольку в иске отказано в части, составляющей 79,85% от суммы заявленных требований, постольку на истца относится 95 820 руб. данных расходов (120 000 руб. х 79,85%).

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате второй повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 380 000 руб. (т.6, л.д. 146). Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 20,15% от суммы заявленных требований, постольку на ответчика относится 76 570 руб. данных расходов (380 000 руб. х 20,15%).

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 134 150 руб. (т.8, л.д. 176). Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 20,15% от суммы заявленных требований, постольку на ответчика относится 27 031 руб. 23 коп. данных расходов (134 150 руб. х 20,15%).

На основании изложенного в соответствии с выраженным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовым подходом в результате зачета подлежащих отнесению на каждую из сторон судебных расходов по оплате судебных экспертиз, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 45 948 руб. 77 коп.

При рассмотрении настоящего дела на день принятия решения судом первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 13). Поскольку иск удовлетворен в части составляющей 20,15% от суммы заявленных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 300 руб. (200 000 руб. х 20,15%).

При рассмотрении настоящего дела на день принятия решения судом первой инстанции ответчиком были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (т.4, л.д. 31), по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. (т.4, л.д. 84). Поскольку в иске отказано в части, составляющей 79,85% от суммы заявленных требований, постольку на истца относится 3 194 руб. данных расходов (4 000 руб. х 79,85%).

На основании изложенного в соответствии с выраженным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовым подходом в результате зачета подлежащих отнесению на каждую из сторон судебных расходов по уплате государственных пошлины, понесенных на день принятия решения судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлины в сумме 37 106 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т.11, л.д. 12). Поскольку в иске отказано в части, составляющей 79,85% от суммы заявленных требований, постольку на истца относится 2 395 руб. 50 коп. данных расходов (3 000 руб. х 79,85%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-18732/2013 изменить.

Изложить абзацы второй - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) в пользу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) неосновательное обогащения в сумме 17 083 303 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 927 970 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин в сумме 37 106 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 45 948 руб. 77 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 395 руб. 50 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова