Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-17/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А81-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14976/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-2951/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 8902009253, ОГРН 1028900555750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Газизова Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности), Сальм Денис Иванович (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - Чучкалова Екатерина Викторовна (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее по тексту - ООО "Сигнал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не касающейся штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 12.10.2016 по делу N А81-2951/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО "Сигнал" удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также привлечения ООО "Сигнал" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам.

С инспекции в пользу ООО "Сигнал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел того, что прибыль всех проверяемых юридических лиц регулярно переводилась в "Запсибкомбанк" ОАО на основании договоров банковского вклада, впоследующем в период проведения выездной налоговой проверки с сентября 2014 года по март 2015 года денежные средства в размере 367 912 400 руб. были переведены в виде дивидендов на депозитный счет Шапиро Е.И., что подтверждается банковской выпиской по депозитному счету, открытому в "Запсибкомбанк" ОАО за период с 01.01.2010 по 15.03.2015; установленное налоговой проверкой построение и функционирование бизнеса Шапиро Е.И., состоящего из 16 абсолютно идентичных юридических лиц, целью создания которых является исключительно применение льготного режима налогообложения, является незаконным, поскольку направлено на получение необоснованной налоговой выгоды; руководителем всех 16 организаций в проверяемый период являлись одни и те же лица - Глухова Р.Г., Михалева Н.А., Курец Н.Е.; свидетельские показания Курец Н.Е., Глуховой Р.Г., Михалевой Н.А., Цумаревой В.В. могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт отсутствия самостоятельного ведения бизнеса и принятие самостоятельных решений в отношении деятельности всех 16 организаций, так и руководство деятельностью всех организаций Шапиро Е.И.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнительно указывает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о применении схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения льготного налогового режима в форме упрощенной системы налогообложения. ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна" - единая организация, ведущая общую деятельность: сдача внаем недвижимого и движимого имущества, услуги гостиницы и общежитий. ООО "Сигнал" и данные организации являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, поскольку учредители, руководитель и главный бухгалтер одного предприятия являются учредителями, руководителем и главным бухгалтером других предприятий.

От ООО "Сигнал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налогоплательщик считает, что апелляционная жалоба инспекции не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Сигнал" представило дополнительные доказательства, поименованные в приложении к отзыву с пункта 3 по пункт 42.

До начала судебного заседания от ООО "Сигнал" поступило письменное ходатайство о перерыве судебного разбирательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, указанное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Сигнал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к отзыву с пункта 10 по пункт 35; на приобщении доказательств имеющихся в материалах дела, поименованных в приложении к отзыву с пункта 3 по пункт 9, с пункта 36 по пункт 42 не настаивал. Доказательства, поименованные в приложении к отзыву с пункта 3 по пункт 9, с пункта 36 по пункт 42 возвращены представителю ООО "Сигнал" в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции высказался против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обществом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В связи с изложенным приложенные к отзыву на жалобу дополнительные документы, поименованных в приложении к отзыву с пункта 10 по пункт 35 не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы налогового органа на решение от 12.10.2016. Указанные документы возвращены представителю ООО "Сигнал" в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сигнал" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 30.06.2014 N 11-16/21 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сигнал" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2015 N 09-16/23 (т.2 л.д.137-159) и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки (т.2 л.д.15-40) вынесено решение от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.36-51) (далее по тексту - решение инспекции от 02.11.2015, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в общей сумме 7 506 189 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2013 годов в общей сумме 8 013 923 руб., налог на имущество организаций за 2011 - 2013 годы в общей сумме 36 492 руб. Решением инспекции от 02.11.2015 общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 207 143 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 355 703 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 9 336 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 655 358 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 016 777 руб. и налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 7 002 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 80 618 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 2 235 558 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 415 052 руб. 47 коп., налогу на имущество организаций в размере 9 670 руб. 23 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 59 974 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2015, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д.2-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 N 67, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Сигнал" оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.17-24).

Посчитав, что решение инспекции от 02.11.2015 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

12.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Процессуальных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, явились выводы инспекции о создании общества исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с применением схемы дробления бизнеса путем создания подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из текста оспариваемого решения (стр.5) следует, что после введения в действие упрощенной системы налогообложения (далее по тексту также - УСН) в 2002 году Шапиро Е.И. принимает решение о применении подконтрольными ей юридическими лицами (ООО "Строймонтажпроект" и ООО "Сигнал") данного льготного режима налогообложения, при этом разделяя объекты недвижимости, приобретаемые в 2003 году в собственность, между указанными двумя юридическими лицами в целях сохранения права применять УСН, как в 2003 году, так и в последующих налоговых периодах. Одновременно создавая новые юридические лица (ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна"), в функции которых входит пересдача конечным арендаторам недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строймонтажпроект" и ООО "Сигнал" в целях исключения из доходов данных юридических лиц полученных доходов от фактического пользования недвижимым имуществом для соблюдения ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал" и всеми юридическими лицами, подконтрольными Шапиро Е.И., установленного законом ограничения по размеру дохода, позволяющего применять УСН. В дальнейшем в 2004 году Шапиро Е.И., продолжая реализовывать умысел на осуществление предпринимательской деятельности с получением необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов (НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций), путем неправомерного использования УСН вновь приобретаемые объекты недвижимости в количестве 21 за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности ООО "Сигнал", оформляет в собственность вновь созданных юридических лиц.

Далее инспекция в решении от 02.11.2015 (стр.6-7), ссылаясь на приложение N 2 к оспариваемому решению (т.1 л.д.55), указывает на то, что совокупный доход, получаемый Шапиро Е.И. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду сторонним лицам недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено на подконтрольные только ей юридические лица, составил в 2011 году 160 217 336 руб., в 2012 году - 188 733 365 руб., в 2013 году - 201 565 741 руб., то есть ежегодно получаемая Шапиро Е.И. (а именно одним субъектом предпринимательства, имеющим право применять специальный налоговый режим) выручка превышает 60 млн. рублей, установленных пунктом 4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно проверкой установлено, что доходы, полученные ООО "Сигнал", формально не включают доходы взаимозависимых лиц, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности, ввиду фактического перераспределения выручки посредством безвозмездной передачи в пользование недвижимого имущества, используемого в общей предпринимательской деятельности, без расширения сферы оказываемых Шапиро Е.И. посредством принадлежащий ей юридических лиц услуг или иных экономически обусловленных целей.

Из этого налоговый орган делает вывод о том, что применение налогоплательщиком в течение проверяемого периода УСН преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал указанный вывод налогового органа ошибочным и противоречащим нормам действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения доходов нескольких организаций для установления права одной или всех таких организаций на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому данные, полученные инспекцией путем применения способа определения показателей деятельности ООО "Сигнал" (приложение N 2 к решению инспекции от 02.11.2015), состоящего в сложении показателей доходов общества с аналогичными показателями ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна", не могут быть положены в основу вывода о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имелись предусмотренные законом условия для применения ООО "Сигнал" упрощенной системы налогообложения и для уплаты налогоплательщиком единого налога по УСН вместо налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Несостоятельным при этом является довод заинтересованного лица о незаконном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в проверяемый период.

Фактически в основу спорных доначислений был положен вывод инспекции о формальном создании обществ и распределении между ними передаваемого в аренду имущества, в силу чего все общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСН.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами, например, определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015 по делу N А46-7351/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 N Ф04-23053/2015 по делу N А27-19625/2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, первоначально налогоплательщик был зарегистрирован в 1989 году в г. Лабытнанги тремя учредителями Федорец И.В., Лось А.М. и Шапиро Е.И. (решение от 22.02.1989 N 41 "О регистрации кооператива "Сигнал"). С 1992 года заполярный производственный кооператив "Сигнал" был преобразован в АОЗТ "Сигнал", а с 2001 года - в ООО "Сигнал". Директором был избран Федорец И.В.

Таким образом, общество было создано до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", которым Налоговый кодекс РФ был дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Общество занималось производственной деятельностью в области пожарной безопасности (оборудование и ремонт охранно-пожарной сигнализации, ремонт пожарной техники и пожарно-технического вооружения, ремонт и реконструкция источников противопожарного водоснабжения, огнезащитная обработка зданий с массовым пребыванием людей и жилых домов); торгово-закупочной деятельностью (действовали магазины "Елань" и "Буревестник" в г. Лабытнанги).

В проверяемый период в собственности ООО "Сигнал" находились объекты недвижимого имущества, расположенные в различных населенных пунктах, а именно в городах Москве, Салехарде, Лабытнанги, в том числе: общежитие, гостиница, административные здания, гаражи, квартиры, машиноместа в паркинге и пр.

Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, вело самостоятельный бухгалтерский учет и представляло налоговую отчетность.

В проверяемый период ООО "Сигнал" занималось управлением собственных объектов недвижимости, предоставляя часть из них в аренду, в том числе: квартиры и машиноместа в г. Москве, торговые площади в г. Лабытнанги, офисные помещения в г.Салехарде.

Таким образом, в проверяемый период ООО "Сигнал" занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов, сведениями о среднесписочной численности работников.

Кроме того, общество самостоятельно участвовало в судебных спорах в арбитражном суде (например, дела N А81-1184/2011, N А81-2952/2012).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сигнал" осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что все шестнадцать юридических лиц имели общего учредителя.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, согласно которой, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Таких доказательств инспекция не представила (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговым органом установлено, что в собственности налогоплательщика и других обществ, имеющих общего учредителя, находится ряд объектов недвижимого имущества в городах Москва, Салехард, Лабытнанги и других, помещения в которых обществами сдаются в аренду третьим лицам.

Однако из материалов дела следует, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков не зависят от деятельности иных указанных в приложении N 2 к оспариваемому решению лиц. Доходами обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга. Расходы были направлены на выплату заработной платы, приобретение материалов, прочие текущие расходы, доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции о "дроблении бизнеса" не подтвержденными достаточными доказательствами. Материалами дела не подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения и доначислены налоги в соответствии с общей системой. В частности, ООО "Сигнал" возникло в результате преобразования в АОЗТ "Сигнал" в 2001 году и применяет УСН с 2003 года, в то время как ООО "Строймонтажпроект" образовано в 1997 году; ООО "Спецсервис", ООО "Спецавтоматика" - в 2002 году; ООО "Стиль-С", ООО "Полюс", ООО "Плюс-С", ООО "Роса", ООО "Север" - в 2003 году; ООО "Союз", ООО "Альфа-С", ООО "Сатурн-С", ООО "Сибирь", ООО "Фортуна", ООО "Фаворит" и ООО "Плюс" - в 2004 году.

Более того, анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, от собственного имени заключала договоры с третьими лицами, имела самостоятельные банковские (в том числе, расчетные) счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу закупок материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности) и основные средства, состояла на учете в налоговых органах и фондах, отчитывалось в установленном законом порядке.

Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы работников производилась самостоятельно каждым из означенных юридических лиц, что нашло отражение в бухгалтерском учете организаций.

Указанные выше обстоятельства, а также вывод о том, что каждое из указанных юридических лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и является самостоятельным правоспособным участником правоотношений, самостоятельно выступающим во взаимоотношениях с третьими лицами, налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу договора аренды, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно счел, что налоговым органом не доказано наличие в деятельности указанных шестнадцати юридических лиц какого-либо единого производственного процесса, поскольку деятельность каждого общества не являлась составной частью деятельности иных юридических лиц (в случае исключения одного из обществ из вменяемой инспекцией "схемы дробления бизнеса", результаты деятельности остальных обществ не изменятся, соответствующая предпринимательская деятельность не прекратится).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о том, что факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение льготного налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Учредитель вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные обществами от сдачи имущества в аренду, объединялись ими путем перечисления кому-либо из обществ, либо того, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки было установлено непосредственное руководство учредителем Шапиро Е.И. деятельностью налогоплательщиков.

Данные доводы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Заинтересованное лицо документально не обосновало, каким образом (кем) регулировалась деятельность обществ с целью сохранения налогового режима УСН.

Проанализировав показания свидетелей Курец Н.Е., Глуховой Р.Г., Михалевой Н.А., Цумаревой В.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, приняв во внимание, в том числе факт отсутствия в материалах дела документальных доказательств утверждения Шапиро Е.И. бюджетов обществ.

Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Также не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого было создано.

Суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришел к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически целью налогоплательщика и других обществ являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 02.11.2015.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 309-КГ15-14849 по делу N А76-3351/2013, определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 301-КГ16-3373 по делу N А11-7003/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 18АП-794/2015 по делу N А76-3351/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 N Ф04-23053/2015 по делу N А27-19625/2014).

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-2951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков