Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1339/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-119667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛИГОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-119667/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (ОГРН 5087746604072, ИНН 7710733340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Валигор" (ОГРН 1114025000572, ИНН 4025428388) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в сумме 107 245 руб. 83 коп.

объединенное с делом N А40-119357/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Валигор" о взыскании задолженности в размере 1 870 000 руб., неустойки в размере 467 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виленская О.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Куликова Ж.В. по доверенности от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валигор" задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в сумме 107 245 руб. 83 коп.

Настоящее дело было объединено с делом N А40-119357/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валигор" задолженности в размере 1 870 000 руб., неустойки в размере 467 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014 в размере 700 000 руб., неустойка в размере 105 000 руб., задолженность по договору N 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014 в размере 1 870 000 руб., пени в размере 187 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не была дана должная оценка утверждениям истца, а также имеющейся в материалах дела многочисленной переписке сторон спора, о том, что положительные заключения названных ранее в настоящем постановлении экспертиз проведенных работ им были получены и переданы ответчику, однако от уплаты этих работ ответчик, якобы, безмотивно уклонился.

Кроме того, суд не выяснил в полном объеме вопрос о том, а кто именно должен согласовывать проектную документацию с заинтересованными службами, а также осуществлять деятельность по получению положительного заключения экспертизы.

Также суд оставил без должного внимания и юридической оценки утверждения истца в той части, что отказы от приемки выполненных работ, якобы, со стороны ответчика, изложенные в письмах, в частности, за N 320 от 03.06.2015 года, N 309 от 20.05.2015 года, N 292 от 20.04.2015 года, N 295 от 20.04.2015 года, N 218 от 19.01.2014 года, N 310 от 20.05.2015 года, были немотивированными, а также не уточнил причины, почему полученная от истца, но не принятая им проектная документация последним также не была возвращена истцу по делу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Валигор" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" был заключен договор N 31/03-14/ГГЭ, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и извлечению золота месторождения "Воргавож", место расположения Березовский район, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область и представить результат в соответствии с договором, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Валигор" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" был заключен договор генерального подряда на проектные работы N 001-ВА/ГГЭ, согласно условиям которого, истец обязался разработать проект по объекту "Горно-обогатительный комбинат по добычи и извлечению золота месторождения "Воргавож", место расположения: Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область с последующим прохождением государственной экспертизы, а ответчик обязался принять результат работ в виде пакета разработанной документации и оплатить стоимость работ.

Истец принятые на себя по указанным договорам обязательства выполнил в полном объеме.

По договору N 31/03-14 от 31.03.2014 ответчик частично исполнил обязательства по оплате работ, перечислив сумму в размере 1 700 000 руб.

Согласно письму исх.N 14-1/1019 от 29.04.2015 положительное заключение разработанной исполнителем документации получено, что также подтверждается выпиской N 15/2015 от 27.04.2015 из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" и его филиалами: Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Опытно-промышленная обогатительная фабрика производительностью по руде 65 тыс/год", результатом данной экспертизы явилось положительное заключение.

Согласно подписанному между сторонами соглашению об уменьшении суммы основного долга по договорам подряда путем зачета встречных однородных требований от 30.10.2014, заключенного между сторонами, сумма пени пеней по договору N 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014 составила 300 000 руб.

Таким образом, обязательства истца выполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб.

По договору N М001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014 истцом принятые на себя обязательства были исполнены, ответчиком произведена частичная оплата в размере 600 000 руб.

Согласно письму N исх. N14-1/1019 от 29.04.2015 положительное заключение разработанной исполнителем документации получено, что подтверждается выпиской N15/2015 от 27.04.2015 из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" и его филиалами: Красноярский филиал. ФАУ "Главгосэкспертиза России" проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Опытно- промышленная обогатительная фабрика производительностью по руде 65 тыс/год", результатом данной экспертизы явилось положительное заключение.

Таким образом, обязательства истца выполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 870 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы, указал, что согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по прохождению государственной экспертизы, самостоятельного получения положительного заключения и передаче проекта и заключения заказчику.

При этом выявленные замечания устраняются исполнителем за свой счет.

Этапы работ и сроки их выполнения определены в календарном плане работ.

Указанные обязательства истцом выполнены не были, ответчик отказал в подписании акта приема-передачи в части Главгосэкспертизы в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний, мотивированные отказы содержатся в письмах исх. N 320 от 03.06.2015, исх. N 309 от 20.05.2015, исх. N 292 от 20.04.2015, исх. N 295 от 20.04.2015, исх. N 218 от 19.01.2014, исх. N 210 от 20.05.2015, исх. N 218 от 19.01.2015.

Выявленные замечания устранены не были, что привело к выдаче отрицательного заключения Главгосэкспертизы.

Таким образом, учитывая, что работы по данному этапу истцом выполнены не были, ответчик полагает, что они не подлежат оплате.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

При этом, в обязательство истца не входило заключение договора на проведение государственной экспертизы, представлении документов на ее проведение, внесении платы за проведение экспертизы и получение экспертного заключения.

Согласно техническому заданию к договору N 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014 согласование проектной документации с заинтересованными службами выполняет ответчик.

Письмами исх. N 14-1/1019 от 29.04.2015, исх. N 14-1/1019 от 29.04.2015 подтверждается получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из имеющейся между сторонами переписки необходимая документация, в том числе и положительные заключения экспертизы, были переданы заказчику, который отказался от принятия выполненных работ, направив соответствующие отказы.

При этом, представленные замечания датированы ранее писем, подтверждающих факт получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, представленные отказы не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, доказательств наличия недостатков по качеству работ, а также о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, не имеется.

Доказательства того, что спорные работы выполнялись иными лицами, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение его позиции.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора N 31/03-14/ГГЭ от 31.03.2014, согласно которому в случае нарушения срока оплаты работ исполнитель в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней, а также на основании п.5.4 договора N 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором он выплачивает исполнителю 10 пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки, штрафа произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку заявленные суммы превышают установленные в договорах пределы, в связи с чем, произведя перерасчет неустойка подлежит взысканию в размере 105 000 руб. по договору N 31/03-14/ГГЭ, в размере 187 000 руб. по договору N 001-ВА/ГГЭ от 25.03.2014.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-119667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев