Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-3436/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 об оспаривании акта зачета взаимных требований от 27.12.2006 (судья Якунь В.Д.), принятое в рамках дела N А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Чамурова В.И.: представитель Корзун В.И. (по доверенности от 10.01.2017),

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: представитель Баскаева М.Н. (по доверенности от 08.02.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2013 закрытое акционерное общество "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 27.12.2006, заключенного между ЗАО "Марьинская Птицефабрика" и должником и восстановить задолженность ЗАО "Марьинская Птицефабрика" в пользу ЗАО "Пятигорская птицефабрика" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 0096/06 и купли-продажи оборудования N 0097/06 от 22.12.2006 в общем размере 59 700 000 руб.

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий указывает, что он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее 30.10.2015.

Общество "Марьинская птицефабрика" в отзыве на жалобу возражало против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

До рассмотрения жалобы от общества "Марьинская птицефабрика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью прибытия представителя по причине плохих погодных условий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства общество указывает на невозможность явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с погодными условиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле и его представителя по уважительной причине.

Исходя из названных норм права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя общества не обоснована, также как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие общества, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 между ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" (продавец) и ЗАО "Марьинская Птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 0096/06.

Цена передаваемого недвижимого имущества составила 52 242 849 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

22.12.2006 между ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" (продавец) и ЗАО "Марьинская Птицефабрика" (покупатель) заключен договор N 0097/06 купли-продажи оборудования.

Стоимость оборудования составила 7 457 151 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

27.12.2006 между ЗАО "Марьинская Птицефабрика" и ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" заключен акт зачета взаимных требований, по которому ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" уменьшило задолженность ЗАО "Марьинская Птицефабрика" по договору купли продажи недвижимого имущества N 0096/06 от 22.12.2006 в сумме 52 242 849 руб. и по договору купли-продажи оборудования N 0097/06 от 22.12.2006 на сумму 7 457 151 руб. (пункт 1 акта зачета взаимных требований).

В свою очередь ЗАО "Марьинская Птицефабрика" уменьшила задолженность ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" по договору переуступки права требования от 04.12.2006, к ЗАО "Марьинская Птицефабрика" перешло право требования к ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" на сумму 59 700 000 руб. (пункт 2 акта зачета взаимных требований).

При этом, встречная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

16.11.2004 ООО "РОСИНТЕРМАРКЕТ" выпущены простые векселя N 0011393 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.04.2005 (в ЕГРЮЛ 27.12.2008 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "РОСИНТЕРМАРКЕТ" на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

23.11.2004 между ОАО "Заря-ОГО" (покупатель) и ООО "ГЕЛИУС- ГРАНД" (продавец) заключен договор купли- продажи ценных бумаг N 01/11-04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора простые векселя, выпущенные ООО "РОСИНТЕРМАРКЕТ" 16.11.2004 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

Сумма сделки по договору купли-продажи ценных бумаг N 01/11-04 составила 93 134 794,37 руб. (пункты 1.1, 2.1. договора). Срок оплаты в течение 30 банковских дней с момента передачи ценных бумаг (пункт 2.3. договора). По акту приема-передачи ценных бумаг 23.11.2004 ценные бумаги переданы ОАО "Заря-ОГО".

06.12.2004 проведена реорганизация ОАО "Заря-ОГО" в форме выделения по решению общего собрания акционеров от 30.11.2004.

В соответствии с разделительным балансом права и обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг N 01/11-04 от 23.11.2004, заключенному между ОАО "Заря- ОГО" и ООО "ГЕЛИУС-ГРАНД", перешли к ЗАО "Пятигорская Птицефабрика".

22.12.2005 между ООО "ГЕЛИУС-ГРАНД" (цедент) и ОАО "Заря-ОГО" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 47, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по оплате ценных бумаг, принадлежащее цеденту как продавцу по договору купли- продажи ценных бумаг N 01/11- 04 от 23.11.2004, права и обязательства по которому согласно разделительному балансу перешли от ОАО "Заря-ОГО" к ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" (пункт 1.1. договора цессии).

За уступаемое право (требование) ОАО "Заря-ОГО" обязано оплатить ООО "ГЕЛИУС-ГРАНД" 93 134 794,37 руб. О состоявшейся уступке 30.12.2005 ООО "ГЕЛИУС-ГРАНД" уведомило ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" (вх. N 491).

04.12.2006 между ОАО "Заря-ОГО" (цедент) и ЗАО "Марьинская Птицефабрика" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3 ОАО "Заря-ОГО" переуступило, а ЗАО "Марьинская Птицефабрика" приняло часть права требования к ЗАО "Пятигорская Птицефабрика", возникших по договору N 47 уступки права (требования) от 22.12.2005, заключенного между ООО "ГЕЛИУС-ГРАНД" и ОАО "Заря-ОГО", в размере 59 700 000 руб.

По условиям договора ЗАО "Марьинская Птицефабрика" обязано оплатить цеденту - ОАО "Заря-ОГО" эквивалентную сумму уступаемому требованию в срок до 30.03.2007. ЗАО "Пятигорская Птицефабрика" 04.12.2006 получило уведомление об уступке права требования в размере 59 700 000 руб. ЗАО "Марьинская Птицефабрика".

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим по общим основаниям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности считает законными и обоснованными.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 27.12.2006 по общим основаниям - как противоречащих положениям ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На такое требование конкурсного управляющего распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2012 N 15051/11).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.12.2012 N 302-ФЗ в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013) изменились правила определения начала течения срока исковой давности.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Установив, что оспариваемый зачет произведен сторонами во исполнение сделок купли-продажи имущества N 0096/06 от 22.12.2006, N 0097/06 от 22.12.2006 - 27.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего Чамурова В.И. вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (06.07.2016) о признании сделок недействительными истек трехлетний срок исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств дела, касающихся пропуска конкурсным управляющим должника сроков исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов