Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-5707/16

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А48-1391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жидкова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-1391/2016 (судья Клименко Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (ОГРН 1073254008057, ИНН 3250502827) к индивидуальному предпринимателю Жидкову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 575201262691, ОГРНИП 311575226300033) о взыскании долга и процентов, при участии третьего лица: открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат "Каравай" (ИНН 3201000800, ОГРН 1023202736677),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (далее- ООО "ПластСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидкову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Жидков Д.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 335 402 руб. 58 коп., из которых: 316 000 руб. - задолженность по договору поставки N 25 от 01.07.2015 года, 19 402,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 с ИП Жидкова Д.А. в пользу ООО "ПластСтройСервис" взыскан основной долг в сумме 316 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований, ИП Жидков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не имеет обязательств перед истцом, платеж был совершен в погашение денежного обязательства третьего лица.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу и третьему лицу предлагалось представить письменные мнения относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также выразить свою позицию относительно заявления о фальсификации документов, представленного ответчиком в суд первой инстанции (в порядке ст. 161 АПК РФ), третьему лицу также предлагалось представить письменные объяснения по настоящему делу с учетом письма ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" N 427 от 01.07.2015 к генеральному директору ООО "ПластСтройСервис" Кирикову С.С. (т.1, л.д. 67), письма ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" N 428 от 01.07.2015 к ИП Жидкову Д.А. (т.1, л.д. 88), информационного письма от 05.04.2016 (т.1, л.д. 86), а также пояснений по делу от 21.07.2016, подписанным генеральным директором ОАО Брянский хлебокомбинат "Каравай" Зайцевым Ю.А. (т.2, л.д. 12). Сторонам урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Ранее ответчиком было заявлено о фальсификации договора N 25 от 01.07.2015 и счета N 98 от 01.07.2015.

В отсутствие правового обоснования данного заявления, судебная коллегия расценивает указанное заявление как несогласие с данными документами, которые подлежали оценке наряду с другими материалами делами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Жидковым Д.А. и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" был заключен договор поставки N 18 от 20.01.2014 года. За поставленный товар у ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" перед ИП Жидковым Д.А. сложилась задолженность в сумме 393433 руб.

В материалы дела истцом была представлена копия договора поставки от 01 июля 2015 года между ИП Жидковым Д. А. (продавец) и ООО "ПластСтройСервис" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснил в судебном заседании, указанный договор ответчик не заключал, какие - либо письма на электронный адрес истца не направлял, представленные копии документов считает недостоверными.

Сторонами в материалы дела подлинный договор поставки от 01 июля 2015 года не был представлен.

Истец указал, что согласно указанному договору, ответчиком был выставлен счет N 98 от 01.07.2015 на сумму 316 000 руб., который был оплачен ООО "ПластСтройСервис" по платежному поручению N 350 от 01.07.2015. Однако, ответчик не осуществил поставку товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, по выставленному счету N 98 от 01.07.2015 года истец перечислил денежные средства в сумме 316000 руб. в счет погашения задолженности ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав 316 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В материалах дела имеется копия договора поставки N 25 от 01.07.2015 года.

Факт заключения указанного договора опровергается ответчиком, истец не представил в материалы дела подлинный договор.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в материалы дела подлинный договор поставки от 01 июля 2015 года не был представлен.

Директор ООО "ПластСтройСервис" Кириков С.С. пояснил, что подписывал договор первым, т.е. на договоре не было подписи и печати ИП Жидкова Д.А., с подписью директора и печатью ООО "ПластСтройСервис" Кирикова С.С., договор забрал курьер ИП Жидкова Д.А. у менеджера ООО "ПластСтройСервис". Затем договор с подписью Жидкова Д.А. поступил в ООО "ПластСтройСервис" на электронную почту, в связи с чем, ООО "ПластСтройСервис" располагал только копией данного договора, а подлинник так и не был представлен предпринимателем.

Ответчик указывает, что никогда не заключал, не подписывал и не направлял истцу какой - либо договор поставки. Представленные истцом копии документов являются недостоверными, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а перечисление денежных средств было осуществлено истцом в счет погашения задолженности ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", полагает, что представленные истцом объяснения относительного того, что между ним и ответчиком был заключен договор N 25 от 01.07,2015 г., ответчиком был выставлен ему счет N 98 от 01.07.2015 г., который был оплачен истцом, не соответствуют действительности.

Ответчик указал, что им действительно был заключен договор поставки N 25, но с ООО "Агропромхолдинг" и 05.05.2015. ИП Жидков ДА. никогда не направлял истцу посредством сети Интернет на e-mail истца какие - либо письма.

По просьбе ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" ответчиком на имя данного лица был выписан счет N 98 от 01.07.2015. на сумму 316000 руб., из которого следует, что плательщиком является ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Вместе с тем в материалы дела ответчиком были представлены копии договора поставки N 25 и счета N 98 с иным содержанием, нежели чем представленные истцом.

Истец отказался представлять подлинники договора поставки N 25 и счета N 98, сославшись на то, что данные документы получены им по электронной почте от ответчика, а подлинники ему не направлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству РФ (ст. 5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Данным Федеральным законом установлено, что достоверность электронного сообщения складывается из совокупности следующих факторов:

- необходимости идентификации отправителя и получателя;

- необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

- необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, доказательства поступления договора на электронную почту истца суду представлено не было.

Подтверждения наличия волеизъявления ответчика на отправку электронного сообщения истцом в материалы дела также не представлено. Истец так и не сообщил, несмотря на неоднократные просьбы ответчика и предложения суда, свой адрес электронной почты, на который, по его утверждению, ответчик направлял свою корреспонденцию.

Кроме того, в реквизитах ответчика не указаны лица, уполномоченные вести переговоры по исполнению договора, и адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений, связанных с исполнением договора.

Таким образом, идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта, не представляется возможным с учетом условий договора.

Ни законодательно, ни соглашением сторон требования к документированию информации по спорным правоотношениям не установлены.

Поскольку в материалы дела не представлены какие- либо электронные письма, подтверждающие электронную переписку, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с утверждением истца о получении им документов по электронной почте.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не был заинтересован в получении подлинных документов.

В то же время статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт l). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовал заключенный договор поставки и отсутствуют доказательства выставления ответчиком истцу какого - либо счета на оплату поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" был заключен договор поставки N 18 от 20.01.2014 года. За поставленный товар у ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" перед ИП Жидковым Д. А. сложилась задолженность в сумме 393433 руб.

Как указывает ответчик, по выставленному счету N 98 от 01.07.2015 года истец перечислил денежные средства в сумме 316000 руб. в счет погашения задолженности у ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

В подтверждение этого обстоятельства ответчиком было представлено письмо N 427 от 01.07.2015 года (л.д. 67 т. 1), адресованное ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" генеральному директору ООО "ПластСтройСервис" Кирикову С.С., в котором ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" просит погасить задолженность ИП Жидкову Д. А. в сумме 316 000 руб. по счету N98 от 01.07.2015 и указывает платежные реквизиты ИП Жидкова Д.А. Письмо подписано действовавшим на тот момент директором общества Клениным В.А. и главным бухгалтером Салтыковой Е.А., скреплено печатью общества.

В письме исх. N 428 от 01.07.2015 ИП Жидкову Д. А. ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" указывает, что произведет расчет по образовавшейся кредиторской задолженности в сумме 316 000 руб. в счет взаиморасчета своих требований с ООО "ПластСтройСервис", путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПластСтройСервис", в данном письме также указаны платежные реквизиты ООО "ПластСтройСервис" (т.1 л.д. 88). Письмо подписано действовавшим на тот момент директором общества Клениным В.А. и главным бухгалтером Салтыковой Е.А., скреплено печатью общества.

Далее, ООО "ПластСтройСервис" по платежному поручению N 350 от 03.07.2015 перечислило ИП Жидкову Д. А. 316000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по счету N 98 от 01.07.2015 года за муку".

Из акта сверки (л.д. 4 т.2) за 2015 г. между ИП Жидковым Д. А и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" следует, что оплата по платежному поручению N 350 от 03.07.2016 зачтена в качестве погашения задолженности и произведена корректировка долга на 316 000 руб., задолженность составляет 77 433 руб.

Указанный акт подписан ИП Жидковым Д.А., зам. ген. директора ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и бухгалтером ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", скреплен печатями указанных юридических лиц.

На указанном акте сверки имеется отметка о том, что ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" 05.04.2016 года в одностороннем порядке произведена корректировка долга на сумму 316 000 руб., эта же дата указана и в письме б/н от 05.04.2016 (т.1 л.д. 86), в котором ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" указывает, что при сверке расчетов между ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ИП Жидковым Д.А.была проведена корректировка 05.04.2016 на сумму 316 000 руб. на основании платежного поручения N 350 от 03.07.2015 от ООО "ПластСтройСервис" по счету N 98 от 01.07.2015.

Вместе с тем, в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, подписанных новым руководителем ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", третье лицо указывает, что не имеет никаких отношений с ООО "ПластСтройСервис".

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Однако позиция общества кардинально изменилась после смены директора, в связи с чем, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" и ИП Жидковым Д.А. имелись договорные отношения, у ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" имелась задолженность перед последним в сумме 393 433 руб., которая была частично (316 000 руб.) оплачена ООО "ПластСтройСервис" платежным поручением N 350 от 03.07.2015 за ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" в порядке своих взаиморасчетов. После корректировки сумма задолженности составила 77 433 руб., что указано в акте расчетов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, либо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика не было каких - либо оснований считать, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, поступили от истца по каким - либо самостоятельным основаниям либо ошибочно.

Данный платеж был произведен и принят ответчиком как платеж за третье лицо -ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай".

Таким образом, истец погасил задолженность ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" в части 316 000 руб. в счет их взаиморасчетов, ИП Жидков Д.А. является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом за третье лицо.

Учитывая изложенное, ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Следовательно, в настоящее время должником истца является ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай", а не ответчик, вследствие чего, требования истца к ответчику необоснованны.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а исковые требования - не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления возлагаются на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом того, что жалоба полностью удовлетворена, судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-1391/2016 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Жидкова Дмитрия Анатольевича (ИНН 575201262691, ОГРНИП 311575226300033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (241519,область Брянская, район Брянский, поселок Кузьмино, проезд 3-й Высоцкого, дом 4,корпус 3,кв. 4) основного долга в сумме 316 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 40 коп. отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (ОГРН 1073254008057, ИНН 3250502827) в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Дмитрия Анатольевича(ИНН 575201262691, ОГРНИП 311575226300033) 3000 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых