Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67281/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-193699/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-193699/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

(ОГРН: 1137746021973; 420015, Казань, ул. Б. Красная, д. 47, пом. 1005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль"

(ОГРН: 1027718001838; 125363, Москва, ул. Новопоселковая, д. 6,стр. 1, пом. I, комн. 31)

о взыскании 185 091 рубля 50 копеек долга, 22 579 рублей 42 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - ООО "Винный стиль", ответчик) о взыскании 185 091 рубля 50 копеек задолженности, 22 579 рубля 42 копейки неустойки, а также 7 153 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 29.11.2016 в части и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что частичная оплата задолженности была произведена до вынесения решения суда первой инстанции в размере 70 949 рублей, что подтверждается актом сверки расчета от 24.11.2016.

Просит уменьшить сумму неустойки по причине явной несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 29.11.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2015 между ООО "ИТЕКО Евразия" (исполнитель) и ООО "Винный стиль" (заказчик) заключен договор N М-118/СБГ - 06.10.2015 об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с договором.

ООО "ИТЕКО Евразия" свои обязательства по договору по выполнению перевозок вверенного груза исполнило надлежащим образом и в срок, что подтверждается товарно-сопроводительными и иными документами.

ООО "Винный стиль" по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма неустойки за период с даты заключения договора по 22.09.2016, составляет 22 579 рублей 42 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств, то есть одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженность частично погашена (платежное поручение N 3490 от 30.11.2016), отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, данная оплата не могла быть учтена арбитражным судом при вынесении решения.

Вместе с тем, полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с этим на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-193699/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко