Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-283/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-26813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Марышева М.Н.: представитель Шило Е.И. по доверенности от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марышева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2016 по делу N А53-26813/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Марышева Михаила Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг"

(ИНН 6167072395, ОГРН 1096195005565),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Марышев Михаил Николаевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" (далее - должник) задолженности в размере 5 912 778 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Марышева Михаила Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт- Юг" задолженности в размере 4 000 000 рублей основного долга, 975 638 рублей 08 копеек процентов за пользование займом, 937 140 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марышев Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Факт передачи Марышевым М.Н. наличных денежных средств законному представителю должника и возникновение в связи с этим заемного денежного обязательства у Должника установлено вступившим в законную силу решением Азовского городского суда по делу N 2-2865/2016. Кроме того, возможность подтверждения исполнения юридическими лицами обязательств по передаче наличных денежных средств расписками подтверждается обширной судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зотьев В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Марышева М.Н. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-26813/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 89 от 23.05.2015.

В Арбитражный суд Ростовской области 12.09.2016 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление Марышева Михаила Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 912 778 рублей 96 копеек, из них: 4 000 000 рублей основного долга, 975 638 рублей 08 копеек процентов, 937 140 рублей 16 копеек процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 12.09.2013 между заявителем и Курмаз В.В. было заключено 2 договора денежного займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которых, Курмаз В.В. получил займ в размере 1 500 000 рублей и 2 500 000 рублей со сроком возврата до 18.09.2013.

Ссылаясь на то, что договоры займа заключались должником от имени генерального директора Курмаз В.В., Марышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно учитывал специфику этой категории споров и правомерно исходил из того, что наличие договора займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на данных документах требования в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N 2-2865/2016 сделан вывод о том, что при подписании расписок Курмаз В.В. действовал не от своего имени, а в интересах ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".

Между тем, в рассматриваемом случае выводы, отраженные в решении Азовского городского суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N 2-2865/2016, в части того, что денежные средства были получены Курмаз В.В., как генеральным директором ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", то есть в интересах общества, а не в личных, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемом спору, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

В деле N 2-2865/2016 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в частности обстоятельства фактического поступления денежных средств на счета общества или в кассу должника, документально показания Курмаз В.В. никак не подтверждены, не исследовались вопросы финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в займ, в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 20, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Марышев М.Н. осведомлен об указанном порядке обращения денежных средств в юридическом лице, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изобилие", он является руководителем указанного общества с ноября 2011 года.

В материалы дела не представлено доказательств фактического поступления денежных средств на счета и в кассу должника, арбитражный управляющий отрицает факт поступления денежных средств в распоряжение общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, в настоящее время Курмаз В.В. уклоняется от передачи управляющему документации ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", не выходит на связь.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается фактическая финансовая возможность у Марышева М.Н. предоставить денежные средства в займ в спорном размере.

Из представленных в материалы дела копий расписок (л.д. 9, 10) следует, что спорные денежные средства были получены Курмаз В.В. 12.09.2013.

В материалы де представлена справка N 590 от 25.11.2016 (л.д.30), в соответствии с которой Марышев М.Н. имеет открытый счет в ПАО КБ "Центр-Инвест": р/с 42301810947200116392, л/счет 116392.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N 0116392 за период 25.07.2011-22.11.2016 (л.д.34-35), в период с 07.08.2012 по 20.11.2013, все поступившие денежные средства были снимались на следующий день, так:

07.08.2012 приход 1 350 000 руб., 08.08.2012 расход - 1 288 306, 80 руб., остаток - 64 901, 07 руб.;

17.10.2012 - приход 1 025 000 руб., 18.10.2012 - расход 1 015 000 руб., остаток 10 191, 07 руб.;

22.07.2013 - приход 1 010 000 руб., 23.07.2013 - расход 1 005 000 руб., остаток 5 099, 28 руб.

Следующее поступление денежных средств в размере 1 010 000 руб. отражено 20.11.2013, то есть после предполагаемой передачи денежных средств по распискам от 12.09.2013.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия финансовой возможности у Марышева М.Н. предоставить займ в заявленном размере, не было представлено достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств помимо расписок; не было представлено доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о сдаче денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку надлежащие доказательства возникновения денежного обязательства ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед Марышевым М.Н. отсутствуют, заявление не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-26813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко